Рішення № 94292796, 20.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1345

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ № 640/26511/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ»

до Головного управління ДПС у Чернігівській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (надалі - позивач), адреса: 17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, 125, до Головного управління ДПС у Чернігівській області (надалі - відповідач 1), адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, 125, код ЄДРПОУ 32858983) задовольнити повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд винести додаткове рішення по справі № 640/26511/20, яким стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 43143966) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393), за рахунок їх бюджетних асигнувань, на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 32858983) понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що адміністративна справа № 640/26511/20 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву позивача в тому самому порядку, що й рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (надалі - Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Крім того, згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Більш того, суд зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

Так, з наданих представником позивача документів та доказів судом було встановлено, що 04 січня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № б/н.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище Договору Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

В п. 1.2 Договору сторонами узгоджено перелік доручень, які будуть надаватися Адвокатом Клієнту.

20 жовтня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (Клієнт) укладено Додаткову угоду № б/н до вищевказаного Договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року, сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2 Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 січня 2018 року, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, пов`язану з оскарженням до Окружного адміністративного суду міста Києва податкового повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року, для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з наданням правової допомоги вказаної у п. 1 Додаткової угоди.

Адвокат зобов`язується:

- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву, від імені Клієнта, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01 -06;

- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив Головного управління ДПС у Чернігівській області та/або Державної податкової служби України по справі за позовом Клієнта про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06 (у разі, якщо такий(і) буде(уть) подано (і) Головним управлінням ДПС у Чернігівській області та/або Державною податковою службою України);

- представляти Інтереси Клієнта (брати участь у судових засіданнях) під час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06;

- у разі виникнення необхідності, в ході розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00- 06-02-01-06, від імені Клієнта підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або Інші процесуальні документи.

Також п. 3 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року визначено, шо сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, зазначеної в п.п. 1-2 цієї Додаткової угоди, становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Пунктом 4 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року передбачено, що оплата послуг Адвоката, передбачених п.п. 1-2 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом на підставі рахунку-фактури, протягом 5 календарних днів з моменту отримання Клієнтом або Адвокатом повного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, прийнятого за результатами позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

Па підставі вказаного вище Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 січня 2018 року (з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою від № б/н від 20 жовтня 2020 року) адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», в період з 20 жовтня 2020 року по 05 січня 2021 року надана професійна правова допомога товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (код ЄДРГІОУ 32858983), пов`язана з:

1) Підготовка позовної заяви № 2810/2 від 28 жовтня 2020 року від імені товариства 3 обмеженою відповідальністю 3 іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28 липня 2020 року № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24 вересня 2020 року № 28622/6/99-00-06-02-01-06. (Витрачений час (в годинах) 4 години).

2) Підготовка відповіді № 2711/4 від 27 листопада 2020 року, від імені товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», на відзив Головного управління ДПС у Чернігівській області по адміністративній справі № 640/26511/20. (Витрачений час (в годинах) 1,5 години).

05 січня 2021 року уповноваженими представниками Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (Клієнт) складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 січня 2018 року.

Загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» ГОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» послуг з правової допомоги, у відповідності до підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг від 05 січня 2021 року, становить 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

11 січня 2021 року, на виконання п. 4 Додаткової угоди № б/н від 20 жовтня 2020 року ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», на підставі рахунку № 113 від 05 січня 2021 року здійснено оплату наданих Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» послуг з правової допомоги у повному розмірі.

Факт сплати грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» підтверджується платіжним дорученням № 1340 від 11 січня 2021 року (з відміткою банку про проведення платежу).

Вказаний више Акт приймання-передачі містить детальний опис робіт (наданих послуг) (з викладенням видів правової допомоги та кількості витраченого часу їх виконання), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» в рамках Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 січня 2018 року, які пов`язані з оскарженням в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № 0000990402 та рішення Державної податкової служби України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження обставин на обґрунтування правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу, до суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що з наведеного вище вбачається, що вказані витрати позивача на правничу допомогу є обґрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачами спростувань та обґрунтованих заперечень щодо судових витрат надано не було, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог представника позивача стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та наявність підстав для стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань по 10 000,00 грн кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вулиця Соборності, будинок 125, код ЄДРПОУ 32858983) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, місто Чернігів, вулиця Реміснича, будинок 11, код ЄДРПОУ 43143966) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.).

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вулиця Соборності, будинок 125, код ЄДРПОУ 32858983) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Н.В. Клочкова