Рішення № 94292777, 20.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1171

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ № 640/20712/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції»

до Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» (надалі - позивач), адреса: 02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 1745658/41607988, № 1745657/41607988, № 1745672/41607988, № 1745664/14607988, № 1745670/41607988, № 1745662/41607988 від 17 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 74 від 16 червня 2020 року, № 77 від 17 червня 2020 року, № 78 від 17 червня 2020 року, № 96 від 22 червня 2020 року, № 79 від 17 червня 2020 року, № 97 від 22 червня 2020 року і вважати їх прийнятими та зареєстрованими з дати направлення.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасовано рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити; визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 1745658/41607988, № 1745657/41607988, № 1745672/41607988, № 1745664/14607988, № 1745670/41607988, № 1745662/41607988 від 17 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 74 від 16 червня 2020 року, № 77 від 17 червня 2020 року, № 78 від 17 червня 2020 року, № 96 від 22 червня 2020 року, № 79 від 17 червня 2020 року, № 97 від 22 червня 2020 року і вважати їх прийнятими та зареєстрованими з дати направлення; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» (02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г, код ЄДРПОУ 41607988) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок); стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» (02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г, код ЄДРПОУ 41607988) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд винести додаткове рішення по справі № 640/20712/20, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ «Харківські залізобетонні конструкції» на загальну суму 32 000,00 грн (тридцять дві тисячі) грн, а саме задовольнити витрати позивача на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначає, що 21 травня 2020 року між ТОВ «Харківські залізобетонні конструкції» (Клієнт) та| Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» (Адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 03-319, за змістом якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного Договору.

У зв`язку з розглядом даної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, Позивачем було понесено витрати на професійну (правову) правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн (тридцять дві тисячі грн 00 коп.).

Керуючись викладеним, позивач звернувся до суду з даною заявою.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що адміністративна справа №640/20712/20 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву позивача в тому самому порядку, що й рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (надалі - Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Крім того, згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Більш того, суд зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

Так, на підтвердження обґрунтованості підстав представником позивача були надані до суду, договір № 03-319 про надання правової (правничої) допомоги від 21 травня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Харківській залізобетонні конструкції» (надалі - Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» (надалі - Адвокатське об`єднання), відповідно до пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного Договору.

Відповідно до умов пункту 2.1 вказаного вище договору про надання правової (правничої) допомоги Клієнт має право вимагати від Адвокатського об`єднання періодичного усного звіту про хід виконання Договору, але не частіше одного разу на 14 календарних днів; отримувати консультації Адвокатського об`єднання щодо правової позиції та перспектив виконання доручення за даним Договором; отримувати правову допомогу згідно Предмету даного Договору.

Також, відповідно до приписів вказаного вище пункту Клієнт зобов`язаний: надати Адвокатському об`єднанню свої персональні дані; у письмовій формі повідомити Адвокатське об`єднання про всі вжиті ним заходи, що стосуються предмета звернення, до підписання цього Договору; своєчасно та у повному обсязі сплатити Адвокатському об`єднанню обумовлений Сторонами гонорар; самостійно сплачувати податки, обов`язкові платежі, судові збори, а також здійснювати інші необхідні виграти, які є передумовою вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних та інших рішень органами судової, виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами та організаціями. У випадку, якщо зазначені витрати були здійсненні Адвокатським об`єднанням, останнє має право вимагати від Клієнта наступного відшкодування здійснених витрат. Клієнт, у разі відсутності у нього коштів на оплату вищезазначених витрат, завчасно, у спосіб визначений пунктом 10.1. цього Договору, повідомляє про це Адвокатське об`єднання і погоджуються з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатським об`єднанням заходів може вплинути на якість виконання умов даного Договору та зобов`язується не пред`являти претензій з цього приводу до Адвокатського об`єднання; оплачувати фактичні витрати Адвокатського об`єднання, пов`язанні з наданням останнім правової допомоги за цим Договором (в тому числі, але не виключно, отримання платних довідок та інших документів, послуги поштового зв`язку України, транспортні витрати, витрати на відрядження, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, тощо); вчасно на вимогу Адвокатського об`єднання або зі своєї ініціативи надавати Адвокатському об`єднанню всі необхідні для виконання доручення належні документи у потрібній кількості примірників, речі та інші матеріали, а також відповідну достовірну інформацію протягом строку, достатнього для виконання Адвокатським об`єднанням його обов`язків за цим Договором; інформувати Адвокатське об`єднання про всі відомі обставини, які можуть мати суттєве значення у процесі виконання Договору та (або) документи, що їх підтверджують; добросовісно виконувати умови Договору; заздалегідь, шляхом направлення поштою Адвокатському об`єднанню рекомендованого листа, повідомити останнього про намір Клієнта укласти з третіми особами договір з аналогічним дорученням або схожим дорученням чи дорученням, що можливо у майбутньому може стосуватися цього Договору; не розголошувати відомості, що стали йому відомі від Адвокатського об`єднання та інформацію, що забезпечує безпеку адвокатів, які працюють в Адвокатському об`єднанні; у випадку необхідності, за вказівкою Адвокатського об`єднання, видати довіреність на псиного адвоката та/або його помічника (-ів); підписати акт наданих послуг (правової допомоги) протягом двох робочих днів з моменту отримання або протягом цього ж строку направити Адвокатському об`єднанню поштою (рекомендованим листом) свої мотивовані заперечення.

Згідно приписів норм пункту 3 даного договору, з метою надання правової допомоги за даним Договором, Адвокатське об`єднання має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законодавством України, Правилами адвокатської етики, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; представляти і захищали права, свободи та інтереси Клієнта в судах, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах (у тому числі, але не виключно, в органах досудового розслідування та прокуратури), в державній виконавчій службі, перед приватним виконавцем, на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межіми; ознайомлюватися в будь-яких підприємствах, установах та організаціях з документами та матеріалами необхідними для надання Клієнту правової допомоги згідно умов даного Договору; складати і підписувати позовні заяви, заяви, скарги, в тому числі й апеляційні та касаційні скарги, клопотання, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, заяви про примусове виконання рішення, інші документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати заяви, клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові відповіді; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій Адвокатське об`єднання здійснює захист, представництво та надає інші види правової допомоги; фіксувати процесуальні дії, в яких адвокат Адвокатського об`єднання бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; засвідчувати копії документів у справах, в яких Адвокатське об`єднання здійснює представництво інтересів Клієнта; одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; під час досудового розслідування оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді; користуватися всіма загальними та спеціальними правами, передбаченими відповідними процесуальними кодексами, зокрема, але не виключно, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, а також ЗУ «Про виконавче провадження»; сплачувати судовий збір, авансовий внесок, державне мито, суми інших витрат, необхідних для забезпечення судового процесу при зверненні з позовними заявами, заявами, скаргами, включаючи апеляційні і касаційні скарги від імені Клієнта, а також оплачувати інші судові витрати; у випадку, якщо зазначені в пункті 3.1.13. витрати були здійсненні Адвокатським об`єднанням, останнє має право вимагати від Клієнта наступного відшкодування здійснених витрат; користуватись іншими правами, передбаченими законодавством України та Договором; з метою виконання умов даного Договору Адвокатське об`єднання також має право: бути заздалегідь повідомленим про намір Клієнта укласти з третіми особами договір з аналогічним дорученням або схожим дорученням чи дорученням, що можливо у майбутньому може стосуватися цього Договору; Адвокатське об`єднання не несе відповідальності за наслідки вчинених дій, в разі надання Клієнтом неправдивих відомостей або недостовірної інформації чи документів;

Під час виконання договору Адвокатське об`єднання зобов`язане: дотримуватися процесуальних строків, за умови своєчасного надання інформації та (або) документів Клієнта; на вимогу Клієнта (пп. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 Договору) звітувати про хід виконання Договору; невідкладно повідомляти Клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 3.4.4. виконувати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до приписів пункту 4.4. Договору про надання правової (правничої) допомоги розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється в сумі 2 000 (дві тисячі) грн, 00 коп. за одну годину роботи адвоката, що сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Акту наданих послуг (правової допомоги).

Так, відповідно до наданого до суду Акту надання послуг № 101 від 20 листопада 2020 року вбачається, що гонорар за надання правової (правничої) допомоги представника позивача Гопоненка Р.І., адвоката Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» становить за 16 годин роботи 32 000,00 грн.

З аналізу додатку до акта наданих послуг № 101 від 20 листопада 2020 року вбачається, що адвокатом Гапоненко Р.І. було надано клієнтові наступні послуги:

1) Аналіз рішень Головного управління ДПС у місті Києві № 1745658/41607988, № 1745657/41607988, № 1745672/41607988, № 1745664/41607988, № 1745670/41607988, № 1745662/41607988 від 17 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо відповідності нормам Податкового кодексу України та іншим нормам законодавства - 2 год. 30 хв.

2) Дослідження і аналіз судової практики та діючого законодавства, щодо предмету спору по справі № 640/20712/20 - 2 год. 00 хв.

3) Формування правової позиції у справі № 640/20712/20 - 1 год. 30 хв.

4) Підготовка та подання до Окружного адміністративного суду місті Києва позовної заяви про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії від 27 серпня 2020 року - 4 год. 00 хв.

5) Аналіз відзиву Головного управління ДПС у місті Києві на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог по справі № 640/20712/20 щодо відповідності положенням законодавства - 2 год. 30 хв.

6) Підготовка та подання до Окружного адміністративного суду місті Києва відповіді на Відзив по справі № 640/20712/20 - 3 год. 30 хв.

Всього витраченого часу під час падання правової допомоги ТОВ «Харківські залізобетонні конструкції» у справі № 640/20712/20 - 16 год. 00 хв., що в сумі дорівнює 32 000,00 грн (16 годин х 2 000 грн)

Суд зауважує, що відповідно до умов договору № 03-319 від 21 травня 2020 року про надання правової (правничої) допомоги, Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» взяло на себе зобов`язання надавати позивачу необхідну правову допомогу, при цьому, такі види допомоги, як консультація, вивчення і аналіз адміністративної справи не можуть бути розцінені судом як надання правової допомоги клієнту, оскільки вивчення і аналіз адміністративної справи не є наданням правової допомоги у розумінні вимог законодавства, тому вказані послуги представником позивача не можуть бути віднесені судом до витрат на професійну правничу допомогу, вони є лише виконанням умов договору сторонами, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для стягнення суми у розмірі 32 000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Стосовно дій щодо передували підготовці позовної заяви та послуг, зазначених у пунктах 1-4 у Додатку до акту наданих послуг № 101 від 20 листопада 2020 року на які, як зазначено адвокатом було витрачено порядку у сукупності 10 годин, суд виходить з того, що час, який витрачений адвокатом та зазначені у акті дії не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, при цьому, суд звертає увагу, що представником позивача у вказаному Акті взагалі не зазначено на підставі яких нормативно-правових актів адвокат встановлював вартість за ці послуги, також такі відомості відсутні й у матеріалах справи, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити співмірність між вартістю та наданими адвокатом послугами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність підтвердження вартості послуг.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, скільки насправді часу було витрачено представником позивача на надання правової допомоги в межах розгляду даної адміністративної справи, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо співмірності вартості послуг витраченому часу.

Більш того, суд зазначає, що вказана адміністративна справа визнана судом справою незначної складності, її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який зазначений у акті наданих послуг № 101 від 20 листопада 2020 року не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн та про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та наявність підстав для стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань по 1 500,00 грн кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» (02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г, код ЄДРПОУ 41607988) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» (02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 6-Г, код ЄДРПОУ 41607988) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Н.В. Клочкова