Ухвала суду № 94292747, 19.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ №640/6083/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,

розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає в не перерахунку, не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2017 року та не виплаті пенсії в розмірі обчисленому з грошового забезпечення, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20 січня 2020 року № 20/18086 у зв`язку із наданням додаткових документів із заявою про перерахунок пенсії від 24 січня 2020 року з 01 січня 2019 року протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2017 року та в розмірі 90% грошового забезпечення, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20 січня 2020 року № 20/18086 без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01 січня 2019 року, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2017 року та з 01 січня 2019 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу, без використання при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, яка надає боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення пенсійних виплат; подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 382 КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає в не перерахунку, не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2017 року та не виплаті пенсії в розмірі, обчисленому з грошового забезпечення, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20 січня 2020 року № 20/18086 у зв`язку із наданням додаткових документів із заявою про перерахунок пенсії від 24 січня 2020 року з 01 січня 2019 року протиправною;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 01 січня 2017 року раніше призначеної пенсії з урахуванням її розміру, визначеного як 90 відсотків від загальної суми основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 01 січня 2019 року раніше призначеної пенсії з урахуванням її розміру, визначеного як 90 відсотків від загальної суми основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру, враховуючи довідку від 20 січня 2020 року №20/18086 Державної прикордонної служби України;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення від 29 травня 2020 року набрало законної сили 09 вересня 2020 року.

З метою виконання вищезазначеного рішення 02 жовтня 2020 року видано виконавчі листи.

Позивач через свого представника 16 листопада 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про надання інформації щодо належного виконання рішення від 29 травня 2020 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 18 грудня 2020 року повідомило про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2020 року по справі №640/6083/20 зокрема, що позивачу здійснено перерахунок пенсії, після проведеного перерахунку пенсії розмір пенсійної виплати позивача з 01 грудня 2020 року становить 56335,50 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача представник позивача звернувся з заявою про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у справі №640/6083/20.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно обмежено розмір пенсії позивача, та не виплачено заборгованість пенсії у повному обсязі, яка на думку представника позивача складає 1251512,62 грн.

Враховуючи даний факт представник позивача вважає дії відповідача протиправними, а тому звернувся з даною заявою до суду.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником позивача виконано всі вимоги, визначені вищезазначеними нормами, то заява про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у справі №640/6083/20 підлягає розгляду.

Як вже було наведено вище, відповідно до положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання вимог рішення суду від 29 травня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Звертаючись із вищевказаною заявою позивач не погоджується із тим, що відповідачем виплата пенсії проводиться з обмеженням згідно із Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з 01 січня 2019 року, у зв`язку з чим не виплачено у повному розмір заборгованості пенсії.

Утім, з мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2020 року убачається, що суд при вирішенні справи не досліджував питання обмеження максимальним розміром пенсії на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а лише наголошував на тому, що позивачу пенсія призначена в порядку Закону № 2262-XII ще в 2008 році, а отже у 2016 році на нього взагалі не поширювалося обмеження максимального розміру пенсійних виплат на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 911-VIII та вищенаведених норм Закону № 3668-VI у їх системному тлумаченні, а у 2019 році не існувало легітимного законодавчого підґрунтя для здійснення відповідного обмеження, на чому наголошено вище.

Окремо суд зазначає, що здійснення перерахунку пенсії позивача з обмеженням максимального розміру пенсії на підставі іншого законодавства, відмінного від того, що досліджувалось під час розгляду справи №640/6083/20, після ухвалення рішення суду у справі №640/6083/20 може бути предметом окремого позову і такий спір має розглядатися у порядку позовного провадження, а не шляхом звернення із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також не підлягає задоволенню заява в частині визнання дій відповідача протиправними щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року в частині вимог про зобов`язання здійснити виплату заборгованості пенсії без урахування обмеження на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з підстав, наведених вище.

Більше того, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що у даній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, що не були предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Т.І. Шейко