Ухвала суду № 94292595, 21.01.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

21 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/295/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши заяву про забезпечення скарги (позову) Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» у справі №620/295/21 за скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення державного виконавця Артеменко Анастасії Петрівни (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14027),

У С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду зі скаргою про визнання постанови від 28.09.2020 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко Анастасії Петрівни про накладення штрафу, за невиконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2018 по справі №751/5571/18, винесеної у межах виконавчого провадження №60109421, протиправною; скасування постанови від 28.09.2020 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко Анастасії Петрівни про накладення штрафу, за невиконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2018 по справі №751/5571/18, винесеної у межах виконавчого провадження №60109421.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 21.01.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» залишено без руху.

Одночасно зі скаргою позивачем подано заяву про забезпечення скарги (позову), в якій останній просить до моменту вирішення скарги по суті зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 28.09.2020, винесеної державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко А.П.

Ознайомившись із заявою про забезпечення скарги, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду, зважаючи на таке.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так у частині 1 вказаної статті КАС України закріплено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Поряд з цим суддею виявлено, що подана Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» заява про забезпечення скарги (позову) не містить у собі місцезнаходження; поштового індексу; номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти – позивача; повного найменування; місцезнаходження; поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти – відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим до заяви про забезпечення скарги (позову) Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За наведених обставин суддя дійшла висновку, що заява Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про забезпечення скарги (позову) не відповідає вимогам, установленим статтею 152 КАС України.

Частиною 7 статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про забезпечення скарги (позову) необхідно повернути останньому без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про забезпечення скарги (позову) - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову разом з заявою про забезпечення скарги (позову) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій