Ухвала суду № 94292083, 20.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/19050/2020

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: - стягнути з ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") .

Ухвалою від 04.01.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

14.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків разом з документом про сплату судового збору та заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якій останній посилається на те, що у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину, відповідно до наказу НКРЕКП від 17 березня 2020 року №19а (із змінами), рекомендовано керівникам структурних підрозділів комісії у період карантину, до внесення змін до Правил внутрішнього службового розпорядку НКРЕКП, дозволити у разі потреби та за ініціативою державного службовця і згодою його безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу (за наявності) виконувати завдання за посадою за межами адміністративної будівлі НКРЕКП. У зв`язку з чим, як вказано у заяві, Регулятор перейшов до обмеженого та/або віддаленого режиму роботи працівниками. Крім того, представник позивача наголошує на тому, що НКРЕКП вживаються відповідні заходи на виконання нормативних актів з метою запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби серед працівників НКРЕКП, а також для уникнення важких, в окремих випадках - смертельних наслідків.

19.01.2021 суддя перебувала у відпустці, отже ухвала виготовляється у перший робочий день

По суті клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з наданої копії наказу НКРЕКП від 17 березня 2020 року №19-а «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 у НКРЕКП», цим наказом, зокрема, пунктом 1, лише рекомендовано керівникам самостійних структурних підрозділів НКРЕКП доручати виконувати роботу, визначену трудовим договором, працівникам підпорядкованих структурних підрозділів дистанційно у період карантину, тоді як п. 3 наказу визначено, що працівники центрального апарату та територіальних органів НКРЕКП, які виконують посадові обов`язки на робочих місцях несуть персональну відповідальність щодо дотримання вимог по запобіганню та поширенню COVID-19 відповідно до законодавства.

Отже, на період запровадження на території України НКРЕКП не зупинило свою діяльність, а його працівники продовжували працювати, у тому числі, на робочих місцях, як у центральному апараті, так і в його територіальних органах.

До заяви про поновлення строку звернення до суду не надано доказів відсутності на робочих місцях працівників, що відповідають за юридичне супроводження позивача (юристів, юрисконсультів тощо), у період часу до 24.12.2020 (дата формування позову), як і не надано доказів обмеження доступу таких працівників або інших осіб, уповноважених на право представляти інтереси НКРЕКП у судах та на звернення до суду з позовними заявами, до приміщень НКРЕКП, де зберігаються необхідні для звернення до суду документи.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду у листопаді 2020 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 № 520/17158/2020 позовна заява повернута в порядку п.1 ч.4 ст.169 КАС України

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, відповідно, про відсутність правових підстав для його поновлення.

При цьому, варто наголосити, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, матеріалами позовної заяви не підтверджено, а представником позивача не доведено обставини, які є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також зважаючи на те, що причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, що викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, є неповажними та беручи до уваги те, що матеріали позовної заяви не містять інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.