Ухвала суду № 94292050, 20.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"20" січня 2021 р. № 520/590/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Сагайдака В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 139738-58 від 10.07.2019р. про стягнення 6863723,24 грн. податкового боргу;

- визнати такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для

платника податків ФОП (скасувати податковий борг): податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №0001521304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р., №0001531304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017р., №0001541304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017р. №0001551304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №0001561304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №0001571304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №0001551304, рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017р. № 00015221304, вимогу від 16.02.2017р. № Ф-0000241304, податкову вимогу № 139738-58 від 10.07.2019р.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №0001531304, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №0001571304, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №0001561304, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №0001551304, податкової вимоги № 139738-58.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному податковому органу - ГУ ДПС в Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська 46, код ЄДРПОУ 43143704 ) - вчинення дій із стягнення з позивача - ФОП ОСОБА_1 - грошових коштів, які обліковуються як податковий борг в інтегрованій картці платника податків р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на підставі податкової вимоги №139738-58 від 10.07.2019 р.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що, по-перше, сума 6863723,24 грн. є суттєвою як для особисто для позивача, так і в контексті визначеного законодавством прожиткового мінімуму. По-друге, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду вже було відкрите провадження у справі № 520/12804/19 про стягнення з позивача податкового боргу в сумі 4302697,79 грн. Вказана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції, що виключає примусове стягнення податкового боргу. Але, незважаючи на відкриття апеляційного провадження, до Харківського окружного адміністративного суду надійшло подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа. Таким чином, держава здійснює активні дії з примусового стягнення, не дивлячись на відсутність остаточного судового рішення. За таких обставин, вжиття заходів забезпечення цього позову не є підміною судового рішення із вирішення справи по суті, а лише фіксація існуючого стану сторін у часі до остаточного розгляду цієї справи судом.

Згідно положень ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України: суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначені в заяві про забезпечення позову обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті при перевірці правомірності оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 90, 150, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №520/590/21 – відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.