Ухвала суду № 94291928, 20.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 січня 2021 р. Справа № 520/5936/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Титаренка Павла Федоровича, 23.12.2020 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 520/5936/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення від 12.08.2019 року у справі №520/5936/19, яке набуло законної сили , а також встановити відповідний строк для цього - 7 днів.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі на теперішній час виконане не у повному обсязі, що зумовило заявника звернутись із даною заявою про встановлення судового контролю до суду.

У зв`язку із перебуванням судді Кухар М.Д. у щорічній відпустці з 15.12.2020 року по 11.01.2021 року розгляд заяви призначено на 20.01.2021 року.

У судове засідання, призначене на 20.01.2021 року заявник та сторони, що повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви - не прибули.

Представник заявника у поданій ним заяві від 13.01.2021 року просив суд розглянути заяву за своєї відсутності.

Відповідач - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області -заперечень на заяву на направив.

Враховуючи матеріали заяви, а також враховуючи строки розгляду вказаної заяви, які передбачені положеннями ст. 382 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/5936/19 за відсутністю представників заявника, позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали заяви про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 р. у справі №520/5936/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнані дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо нарахування та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за пенсійною справою № 2008002718 від 24.09.2008 р., з урахуванням 75% суми підвищення, встановленого 02.04.2018 р., за період починаючи з 05.03.2019 р. - неправомірними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області нараховувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 за пенсійною справою № 2008002718 від 24.09.2008 р., з урахуванням 100% суми підвищення, встановленого 02.04.2018 р., за період, починаючи з 05.03.2019 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області виплатити ОСОБА_1 за пенсійною справою № 2008002718 від 24.09.2008 р. різницю між нарахованою і сплаченою пенсією з урахуванням 100% суми підвищення, встановленого 02.04.2018 р., за період починаючи з 05.03.2019 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі № 520/5936/19 набрало законної сили 12.09.2019 року.

На виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 16.11.2019 року видано виконавчі листи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі № 520/5936/19 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судом встановлено, що відповідачем - ГУ ПФУ у Харківській області рішення суду виконане частково, про що зазначає сторона позивача у поданій заяві. На підтвердження чого до поданої заяви надані розрахунки перерахованої пенсії, які органом Пенсійного фонду нараховані, але виплачені не в повному обсязі.

Крім того, з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року стороні позивача 16.11.2019 року видано виконавчі листи.

Таким чином, в даному випадку судове рішення може виконуватись шляхом примусового виконання відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

При цьому, позивачем у поданій заяві взагалі не зазначається, чи подані ним виконавчі листи на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби, не надано доказів стосовно виконавчого провадження за виданими виконавчими листами по справі, не доведено, що до боржника у випадку існування виконавчого провадження було застосовано штрафи за невиконання рішення суду, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд зазначає, що метою судового контролю є контроль суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення суду.

Суд також вважає за необхідне зауважити на той факт, що передбачені ст. 382 КАС України заходи судового контролю, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, обставини часткового виконання судового рішення, а також особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5936/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю згідно зі ст. 382 КАС України за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.