Рішення № 94291849, 20.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2021 року № 520/8827/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, код ЄДРПОУ00015622) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

1. Визнати неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині:

- не повідомлення ОСОБА_1 про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2011 у справі №2-а-13083/10/2070 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Держмитслужбі України на посаді начальника Сумської митниці;

- винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 ВП №33741329 з порушенням вимог Закону України від 21.04.1999 № 606 - XIV “Про виконавче провадження”;

- не направлення ОСОБА_1 копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 ВП №33741329 з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606 - XIV “Про виконавче провадження”;

- невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2011 у справі №2-а-13083/10/2070 щодо поновлення ОСОБА_1 в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 ВП №33741329 з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606 - XIV “Про виконавче провадження”.

3. Зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження ВП №33741329 і здійснити виконавчі дії по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2011 у справі №2-а-13083/10/2070 щодо поновлення ОСОБА_1 в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці, в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою від 15.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 по справі №520/8827/2020 скасовано. Направлено справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справу передано в провадження головуючого судді Рубан В.В., 23.11.2020, з урахуванням строку перебування у відпустці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування вимог заявленого позову позивачем зазначається, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33741329 від 24.07.2013 року. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті відповідач не виконав дії спрямовані на встановлення питання повноваго, належного виконання рішення суду боржником, що порушило конституційні права та законні інтереси позивача щодо поновлення його на роботі на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 у справі № 2-а-13083/10/2070. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не повідомив його про виконання вказаного рішення та не направив копії спірної постанови.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження". Також вказав, що витребувані судом належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 33741329 надати не має можливості, оскільки виконавче провадження закрите виконавцем 24.07.2013 та на підставі Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого 25.12.2008р. наказом МЮУ № 2274/5 та акту вилучення виконавчого провадження для знищення від 01.03.2017, ВП № 33741329 знищено. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, інформацію наявну в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за адреса в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року по справу № 2-а-13083/10/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України від 27.07.2010 р. №1450-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Куп`янської митниці".

Поновлено ОСОБА_1 в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 105316,83 грн.

В іншій частині в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання. Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13 909,77 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 касаційну скаргу Державної митної служби України відхилено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.11 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.11 залишено без змін.

02.08.2012 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрите виконавче провадження № ВП33741329 з виконання виконавчого листа, виданого 16.03.2011 року Харківським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-13083/10/2070 про поновлення ОСОБА_1 в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

04.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про застосування до боржника штрафних санкцій у розмірі 680,00 грн. Та зобов`язано боржника виконати рішення суду не пізніше п`яти робочих днів з моменту винесення постанови про накладення штрафу.

Постановою державного виконавця, 19.02.2013 на боржника накладено повторний штраф у розмірі 1360 грн.

Наказом Державної митної служби України №1050-К від 09.07.2013 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Сумської митниці з 28.07.2010.

24.07.2013, враховуючи вказаний наказ, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33741329.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що враховуючи наказ № 1050-К від 09.07.2013 року Державної митної служби України, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Сумської митниці з 28.07.2010, відповідачем 24.07.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33741329 року, керуючись п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України № 606-XIV, що відповідає вимогам ч.1 ст. 76 вказаного Закону, який має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999, на яку посилається позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови, та проведенні виконавчих дій у ВП № 33741329, державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Щодо посилання позивача на протиправність дій відповідача, які виразились в не повідомленні його про поновлення на посаді, не направленні йому копії постанови про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.