Рішення № 94291714, 20.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Справа № 480/9548/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9548/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа - ТОВ "ФК управління активами" про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця Табінського Олега Володимировича № 63154676 від 24.01.2020 та № 63154676 від 08.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на місто Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з фізичної особи, яка зареєстрована в м. Суми. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 31.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України. Судове засідання призначено на 20.01.2021.

Відповідач відзиву на позов не надав, до суду надіслав належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду. Станом на день розгляду справи пояснень від третьої особи до суду не надходило.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому КАС України для даної категорії справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 29.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29.09.2020 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з позивачки на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 48585,78 грн, а 08.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника.

Суд вважає, що рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, і, як наслідок, постанова про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника не відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження, є протиправним та підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як встановлено судом адреса боржника за виконавчим написом, вчиненим 24.01.2020 є АДРЕСА_1 .

Із копії паспорту (а.с. 6,7) судом встановлено, що позивачка з 01.09.1994 постійно зареєстрована в АДРЕСА_2 , а тому суд не вбачає жодних правових підстав для прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, а доказів наявності у позивача нерухомого або рухомого майна, яке б знаходилось на території м. Київ, відповідач суду взагалі не надав.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження, не дивлячись на інформацію, що ОСОБА_1 отримує пенсію в ГУ ПФУ в Сумській області, жодним чином не перевірив і не переконався із достовірних джерел про наявність боржника чи його майна або про місце роботи боржника у відповідному виконавчому окрузі.

За таких обставин суд визнає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не виконав вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без жодних на те правових підстав, відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі, який обрано відповідачем на свій розсуд.

Згідно із вимогами статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вже зазначалося судом, приватним виконавцем не надано суду ні заперечень, ні будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, відтак, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься доказ сплати позивачкою судового збору в розмірі 840,80 грн при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору, а тому ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа - ТОВ "ФК управління активами" про визнання незаконними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 63154676 від 24.01.2020 з виконання виконавчого напису № 4869, вчиненого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 48585,78 грн.

Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича від 08.10.2020 ВП № 63154676 про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича (м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, оф. № 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 840,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал