Рішення № 94291472, 21.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6715/20Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області», начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» Глушко Олександра Олександровича про визнання протиправним листа і вимоги та скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» (надалі по тексту - відповідач, ДУ ТМО), начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» Глушко Олександра Олександровича, відповідно до якого просить:

визнати протиправним та незаконним направлення листа від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К-79 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області»;

визнати протиправним та незаконним вимоги викладені в листі від 13 .11.2020 за вих. № 33/37-К-79 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області», щодо надання оригіналів медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, складений за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України за період з 29.01.2007 по 24.03.2017 та іншу медичну документацію за вказаний період;

визнати протиправним та незаконним підписання листа начальником Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» Глушко Олександром Олександровичем від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К- 79;

визнати протиправним та незаконним вимоги начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» ОСОБА_2 викладені в листі від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К- 79, щодо надання йому оригіналів медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, складений за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України за період з 29.01.2007 по 24.03.2017 та іншу медичну документацію за вказаний період.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно направлення №330 від 28.10.2020 на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи він звернувся до відповідача з заявою від 02.11.2020, відповідно до якої просив скласти постанову про отримання травми під час виконання службових обов`язків в зоні АТО. У відповідь на таке звернення відповідач направив ОСОБА_1 лист, яким, порушуючи права позивача, виклав вимоги щодо надання оригіналів медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, складений за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України за період з 29.01.2007 по 24.03.2017 та іншу медичну документацію за вказаний період, у той час, як на думку позивача, право на розгляд вказаної документації є у медичних (військово-лікарських) комісіях МВС, а не у відповідача. У позові навів судову практику Європейського суду з прав людини. Вважає свої права порушеними як начальником Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» Глушко Олександром Олександровичем, так і Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» шляхом витребування вказаних документів ними, а не головою М(ВЛ)К МВС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність визначення відповідачами двох суб`єктів владних повноважень. По суті справи наголошує, що лист, що позивачем визначається як протиправний, є відповіддю на звернення ОСОБА_1 від 02.11.2020, що надана в порядку і на підставі Закону України "Про звернення громадян". Стосовно вимоги про надання документів, викладеної у такому листі, зазначає, що сам факт отримання поранення ІНФОРМАЦІЯ_1 та його характер не підтверджується медичними документами або актами ф. Н-1 та Н-5. У зв`язку з чим, керуючись Положенням про М(ВЛ)К зазначено про необхідність надання відповідної документації. Зауважено, що відповідні документи запитувались саме начальником М(ВЛ)К ДУ ТМО ОСОБА_3 , про що останньою зроблено відповідний запис на направленні, а відповідачем надано лише відповідь на звернення. Оскільки позивач не долучив медичної документації, складеної за період його служби, надіслано лист з проханням надати такі документи. Навів пояснення стосовно твердження позивача про одноособове володіння відповідною інформацією, наголосивши, що надана відповідь не містить вимог імперативного характеру, які створюють для ОСОБА_1 будь-який обов`язок із вчинення дій, а є лише інформацією роз`яснювального характеру /а.с.60-69/.

15 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач, не погоджуючись з наведеними у відзиві аргументами, наголошував, що відповідний лист від 13.11.2020 є саме вимогою, тоді як відповіддю є лист від 26.11.2020 за підписом ОСОБА_4 . Наполягав на відсутності права у начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» ОСОБА_2 на витребування документів /а.с. 97-99/.

18 грудня 2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надавши більш деталізовані пояснення по суті спору /а.с. 105-110/.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року вирішено клопотання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про прийняття рішення щодо зловживання позивачем процесуальними правами повернути відповідачу без розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до ДУ ТМО з заявою від 02.11.2020, яку зареєстровано відповідачем за вхідним номером №33/37-К-79 (надалі також - звернення від 02.11.2020), відповідно до якої просив керуючись ст. 40 Конституції України згідно направлення №330 на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи скласти постанову про отримання ним травми під час виконання службових обов`язків в зоні АТО згідно з актами за формою Н-1, Н-5 та наданої медичної документації, висновку експерта № 536, так як перебуває на обліку в ДУ ТМО /а.с. 70/.

Листом ДУ ТМО від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К-79 зазначено наступне: "Відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС», для належного та своєчасного розгляду Вашої заяви від 02.11.2020 № 33/37- К-79, вважаю за необхідне запитати у Вас оригінал Вашої медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, яка складена за період Вашої служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України, а саме за період з 29.01.2007 по 24.03.2017, та іншу медичну документацію за вказаний період. Вищезазначені документи прошу надати в якомога коротший термін" /а.с. 100/.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання нормативно-правового регулювання спірних правовідносин в межах даної справи, суд зауважує, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги наголошує на зверненні до ДУ ТМО згідно направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №330 від 28.10.2020.

Дослідивши копію такого направлення, суд встановив, що останнє адресовано до військово-лікарської комісії ДУ ТМО стосовно здійснення останньою медичного огляду колишнього капітана поліції ОСОБА_1 , для визначення стану здоров`я з метою встановлення причинного зв`язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), а саме для встановлення причинного зв`язку захворювань, пов`язаних з проходженням служби в ОВС та НП на момент фактичного звільнення з НП по матеріалам медичної документації /а.с. 13/.

Всупереч такому направленню, із заявою ОСОБА_1 звернувся до ДУ ТМО, а не до військово-лікарської комісії ДУ ТМО та з проханням скласти постанову про отримання травми, а не - здійснення медичного огляду позивача, як це зазначено у направленні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» затверджено Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС (надалі також - Положення).

Відповідно до підпункту 3) пункту 3 Розділу 1 Положення до основних завдань медичних (військово-лікарських) комісій МВС є визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій і каліцтв у поліцейських, що проходять службу, звільняються зі служби та звільнились зі служби, військовослужбовців НГУ, колишніх військовослужбовців, колишніх осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - колишні особи рядового й начальницького складу);

Абзацом 6 пункту 5 Розділу 1 Положення передбачено, що постанови ВЛК щодо причинного зв`язку захворювання, поранення (контузії, травми, каліцтва) приймаються згідно з вимогами відповідних розділів цього Положення та Положення про ВЛЕ у ЗС України.

Штатними ВЛК є Центральна медична (військово-лікарська) комісія МВС (далі ДВЛК), медична (військово-лікарська) комісія державної установи «Територіальне медичне об`єднання» МВС (далі - ДУ ТМО) в областях, в місті Києві (далі - ВЛК ДУ ТМО) /п.2 розділу ІІ Положення/.

До складу штатних ВЛК входить начальник (голова) комісії, лікарі-спеціалісти, медичні реєстратори /п.5 розділу ІІ Положення/.

Штатні ВЛК мають печатки, штампи та бланки зі своїм повним найменуванням /п.9 розділу ІІ Положення/.

Відповідно до пункту 17 Розділу ІІ Положення Штатні ВЛК мають право:

1) запитувати у разі потреби медичні документи (медична карта стаціонарного хворого, медична карта амбулаторного хворого, консультативні висновки тощо), матеріали службових перевірок, характеристики на особу, довідки з архіву, витяги з наказів, актів, протоколів та інші документи, необхідні для прийняття експертного висновку та постанови ВЛК.

Відповідно до пункту 4 Розділу VI, згідно з Актом про нещасний випадок та відповідною медичною документацією, складеною за результатами лікування особи, що отримала поранення (травму), ВЛК може прийняти постанову про їх причинний зв`язок.

Враховуючи те, що складання постанови за наслідками медичного огляду для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи з метою встановлення причинного зв`язку захворювань пов`язаних з проходженням служби в ОВС та НП, належить до основних завдань медичних (військово-лікарських) комісій МВС, а не ДУ ТМО МВС України по Полтавській області, то вказана заява позивача від 02.11.2020 адресована саме ДУ ТМО МВС України по Полтавській області (а не до ВЛК) із вказаним проханням могла бути розглянута відповідачем в межах його повноважень, як звернення громадян в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Відтак, суд погоджується з твердженням відповідача стосовно необхідності розгляду такої заяви від 02.11.2020 та надання відповіді на таку заяву в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі – Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Питання розгляду заяв (клопотань) урегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Підпунктом 31 п.1 розділу VI Положення про ДУ ТМО МВС по Полтавській області визначено, що до обов`язків начальника ТМО входить розгляд у межах своєї компетенції звернення та запити народних депутатів України, скарги та звернення громадян.

Виходячи з викладеного, відповідачем правомірно надана відповідь листом за підписом начальника ДУ ТМО від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К-79 на його звернення від 02.11.2020 та направлено останню позивачу.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 визнати протиправним та незаконним направлення листа від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К-79 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області», а також визнати протиправним та незаконним підписання листа начальником Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» Глушко Олександром Олександровичем від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К- 79.

Щодо позовних вимог визнати протиправним та незаконним вимоги викладені в листі від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К-79 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області», щодо надання оригіналів медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, складений за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України за період з 29.01.2007 по 24.03.2017 та іншу медичну документацію за вказаний період;

визнати протиправним та незаконним вимоги начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» ОСОБА_2 викладені в листі від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К- 79, щодо надання йому оригіналів медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, складений за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України за період з 29.01.2007 по 24.03.2017 та іншу медичну документацію за вказаний період, то суд зазначає наступне.

Заява позивача від 02.11.2020 адресована начальнику ДУ ТМО МВС України по Полтавській області.

Відповідно до Положення про ДУ ТМО МВС України по Полтавській області, начальник ТМО має право діяти від імені ТМО без довіреності, представляти його інтереси на підприємствах, в установах та організаціях та розглядає в межах своєї компетенції звернення громадян.

Зазначаючи про дві окремі позовні вимоги про визнання протиправними та незаконними вимоги викладені в листі від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К-79 як Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» так і начальником Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» ОСОБА_2 , позивач не надає належних обґрунтувань щодо кожної із вказаних окремих вимог.

Фактично позивач не погоджується із змістом вимоги, викладеним в листі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» від 13 .11.2020 за вих. № 33/37-К-79 за підписом її начальника Глушко Олександром Олександровичем.

Частиною першою статті 19 вказаного вище Закону визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як в статті 15 Закону №393/96-ВР, так і в пп.31 п.1 розділу VI Положення про ДУ ТМО МВС невід`ємною частиною розгляду звернення є наявність повноважень з розгляду таких звернень.

Враховуючи, що прохання визначене позивачем у зверненні від 02.11.2020, а саме щодо складення постанови про отримання травми під час виконання службових обов`язків в зоні АТО належить до компетенції М(ВЛ)К МВС, а не до компетенції ДУ ТМО МВС, то за наслідками розгляду такого звернення та наданні відповіді листом за підписом керівника ДУ ТМО МВС, підстав пропонувати позивачу надати матеріали медичної документації з метою вирішення його звернення у ДУ ТМО МВС - не було.

Так, у відповіді на звернення позивача зазначено наступне: "Відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС», для належного та своєчасного розгляду Вашої заяви від 02.11.2020 № 33/37- К-79, вважаю за необхідне запитати у Вас оригінал Вашої медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, яка складена за період Вашої служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України, а саме за період з 29.01.2007 по 24.03.2017, та іншу медичну документацію за вказаний період. Вищезазначені документи прошу надати в якомога коротший термін" /а.с. 100/.

Надаючи оцінку змісту відповіді, суд наголошує, що така відповідь не містить належного розгляду відповідної заяви ОСОБА_1 та відомостей по суті вимоги позивача, враховуючи відсутність компетенції ДУ ТМО МВС щодо прохальної частини звернення позивача від 02.11.2020, а саме в частині складення постанови.

Стосовно посилання відповідача про фактичне запитування/витребування документів від позивача виключно військово-лікарською комісією та надання лише відповіді відповідачем, суд оцінює їх критично, оскільки відповідачем не вказано у такій відповіді на звернення про відсутність у нього компетенції, а повідомлено про необхідність подання позивачем медичної документації. Твердження відповідача, що лист від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К-79 не можна розцінювати як витребування або вимогу про надання позивачем медичної документації, жодним чином не спростовують змісту такого листа відповідача, в якому зазначено: "... вважаю за необхідне запитати у Вас оригінал Вашої медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, яка складена за період Вашої служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України, а саме за період з 29.01.2007 по 24.03.2017, та іншу медичну документацію за вказаний період.".

Наслідком такого запитування є необхідність надання позивачем відповідних запитуваних документів запитувачу, тобто - ДУ ТМО МВС по Полтавській області, в той час, як повноваження щодо запитування вказаних документів для прийняття експертного висновку та постанови ВЛК мають штатні Військово-лікарські комісії.

Виходячи з викладеного, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд, вийшовши за межі позовних вимог, приходить до висновку про визнання протиправними дій ДУ ТМО щодо повідомлення позивачу, викладеному у листі від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К-79, про необхідність надання ним оригіналів медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, складений за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України за період з 29.01.2007 по 24.03.2017 та іншу медичну документацію за вказаний період, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.11.2020.

У той же час, суд зауважує, що з урахуванням задоволених судом вимог та з урахуванням встановлених обставин справи, підстав для задоволення окремої позовної вимоги про визнання протиправною та незаконною вимоги начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» Глушко Олександра Олександровича викладені в листі від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К- 79, щодо надання йому оригіналів медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, складений за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України за період з 29.01.2007 по 24.03.2017 та іншу медичну документацію за вказаний період, - не має.

Також, суд звертає увагу, що згодом листом за підписом т.в.о. начальника ДУ ТМО від 26.11.2020 № 33/37-К-79 надано відповідь на це ж звернення позивача від 02.11.2020 наступного змісту: "Після уважного розгляду і вивчення Вашої заяви від 02.11.2020 та відповідних консультацій, повідомляємо Вам наступне: складання постанов по причинному зв`язку захворювань, травм, контузій з проходженням служби в поліції для колишніх співробітників Національної поліції та органів внутрішніх справ у медичній (військово-лікарській) комісії ДУ «ТМО МВС України по Полтавській області» (далі - ТМО) відбувається відповідно до вимог наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС». Згідно із вищезгаданим Положенням, для розгляду питання зазначеного у Вашій заяві, необхідна наявність медичної документації, складеної за період Вашої служби, тобто з 29.01.2007 по 24.03.2017, а саме - медичної карти амбулаторного хворого (форма первинної облікової документації № 025/о) та витягу з цієї медичної карти, а також інших медичних документів, складених безпосередньо в період отримання Вами травми (поранення, контузії), оскільки медична карта з ТМО видана Вам під підпис 03.10.2016. Відсутність перелічених документів робить неможливим розгляд питання по прийняттю постанови медичною (військово-лікарською) комісією ТМО." /а.с. 101/.

Позивачем дана відповідь від 26.11.2020 № 33/37-К-79 на його звернення від 02.11.2020 під сумнів не ставилась, належність її не оспорювалась.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що захист прав здійснюється у разі їх порушення і звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Посилання позивача на численні рішення Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України суд відхиляє як безпідставні, оскільки наведені у них висновки не є релевантними спірним відносинам.

Виходячи з викладеного, враховуючи підстави та предмет позову, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач від сплати судового збору звільнений, оскільки є особою з інвалідністю другої групи.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» (вул. Симона Петлюри, 64, м. Полтава, 36000, ідентифікацій код 08733966), начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» Глушко Олександра Олександровича (вул. Симона Петлюри, 64, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним листа і вимоги та скасування, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» щодо повідомлення ОСОБА_1 , викладеному у листі від 13.11.2020 за вих. № 33/37-К-79, про необхідність надання ним оригіналів медичної карти амбулаторного хворого та витяг із неї, складений за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України за період з 29.01.2007 по 24.03.2017 та іншу медичну документацію за вказаний період, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.11.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський