Ухвала суду № 94291397, 21.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13302/20

УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.08.2020 р. №61-дв “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ”;

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020р. №69-дв “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ”;

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №76-дв від 16.11.2020р. “Про внесення змін до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020р. №69-дв “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ”;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2020 по день поновлення на роботі.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів судом, яке обґрунтоване наступним.

При прийняті рішення суб`єктом оскарження враховуються як пом`якшуючі, так і обтяжуючі обставини, вважаю, що доцільно витребувати матеріали особової справи ОСОБА_1 , з метою дослідження матеріалів для обґрунтованого висновку про правомірність прийнятого Відповідачем рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача.

З огляду на те, що у Позивача, окрім тих, які додані до позовної заяви, інші документи відсутні, вважаю, що документи, які необхідно витребувати є доказом вчинення неправомірних дій, які полягають у незаконному притягненні Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, вважаю за необхідне витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) оригінал особової справи ОСОБА_1 , де складовою є дисциплінарна справа, за результатами розгляду якої, суб`єктом призначення прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

У відповідності до п. 5 Порядку, Інформація, що міститься в дисциплінарній справі, належить до службової інформації, доступ до якої обмежується згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», тобто інформація з обмеженим доступом.

Пунктом б вказаного Порядку визначено, що державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів. Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії. Аналогічна норма викладена в ст. 76 Закону України «Про державну службу».

У зв`язку з об`єктивними обставинами, зокрема перебуванням на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності від 07.10.2020р серії АДН №344869, від 27.10.2020р. серії АДН №345284 та звільнення з роботи, Позивач не має можливості самостійно звернутися до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для реалізації права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, а адвокат не може отримати інформацію з обмеженим доступом.

Крім того, Позивач об`єктивно не може самостійно ознайомитись з матеріалами особової справи відносно ОСОБА_1 , з огляду на неодноразові відмови у задоволенні відповідних клопотань, наданих як Позивачем, так і її представником - адвокатом Середою В.Ю.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю можливості самостійно отримати вказані документи, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) оригінал особової справи ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про витребування документів, суд виходить з наступного.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Краска проти Швейцарії, Ван де Гурк проти Нідерландів, Перез проти Франції).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic, § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], N 39594/98, n. 72, EG IR 2001 "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія А N 208-В, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія А N 245-С, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), N 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу - питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (GarcHa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (бйс.)).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, суд доходить висновку про необхідність витребування з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копії особової справи ОСОБА_1 .

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 72- 80, 82, 94, 248, 243, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, телефон: (048) 705 18 21, код ЄДРПОУ 43315529, е-mail: info@od.minjust.gov.ua ) належним чином завірену копію:

особової справи ОСОБА_1 .

Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали суду на начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Дудіна Т.М., попередивши про відповідальність, передбачену ст.149 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.