Ухвала суду № 94291385, 21.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13302/20

УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника відповідача про витребування доказів за вихід. № ЕП/1288/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.08.2020 р. №61-дв “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ”;

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020р. №69-дв “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ”;

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №76-дв від 16.11.2020р. “Про внесення змін до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020р. №69-дв “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ”;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2020 по день поновлення на роботі.

19.01.2021 р. за вихід. № ЕП/1288/21 надійшло клопотання про витребування судом доказів, яке обґрунтоване наступним.

Позивач вважає, протиправними та такими що підлягають скасуванню накази Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: наказ №61-дв від 14.08.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; наказ №69-дв від 16.10.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; наказ №76-дв від 16.11.2020 «Про внесення змін до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2020 №69-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь - яка інформація є відкритою, крім тієї, що не віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку ведення та зберігання особових, справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22.03.2016 № 64 (далі - Порядок) в хронологічному порядку до особової справи за часом надходження, додаються: копії актів про зміни анкетних даних, копії документів про підвищення рівня професійної компетентності, біографічна довідка (у разі потреби), матеріали оцінювання результатів службової діяльності, дисциплінарна справа, тощо.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку особові справи державних службовців с документами з обмеженим доступом.

Отже, матеріали дисциплінарної справи є матеріалами особової справи державного службовця, які є документами з обмеженим доступом та можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

З огляду на зазначене, представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позбавлений можливості долучити засвідчені належним чином копії дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_1 без відповідної ухвали суди.

Вирішуючи питання про витребування документів, суд виходить з наступного.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Краска проти Швейцарії, Ван де Гурк проти Нідерландів, Перез проти Франції).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic, § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], N 39594/98, n. 72, EG IR 2001 "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія А N 208-В, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія А N 245-С, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), N 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу - питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (GarcHa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (бйс.)).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, суд доходить висновку про необхідність витребування з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копій Дисциплінарних проваджень за № 96, № 115 відносно ОСОБА_1 .

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 72- 80, 82, 94, 248, 243, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів за вихід. № ЕП/1288/21 - задовольнити.

Витребувати з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, телефон: (048) 705 18 21, код ЄДРПОУ 43315529, е-mail: info@od.minjust.gov.ua ) належним чином завірені копії:

Дисциплінарних проваджень за № 96, № 115 відносно ОСОБА_1 .

Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали суду на начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Дудіна Т.М., попередивши про відповідальність, передбачену ст.149 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.