Ухвала суду № 94291367, 14.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7376/20

У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Цибулі Ю.І.

представника позивача - Бабіна Б.В.

представника відповідача - Мулюн К.В.

представника третьої особи - Осадчого А.В.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за позовом Української незалежної морської профспілки до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Міністерства у справах ветеранів України та Міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з визнанням осіб такими, що були позбавлені свободи внаслідок збройної агресії проти України, третя особа – Центральне управління Служби безпеки України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Української незалежної морської профспілки (з урахування документів, наданих на виконання ухвали суду від 10.08.2020 року, та ухвал суду від 23.11.2020 року, від 14.12.2020 року) до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Міністерства у справах ветеранів України та Міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з визнанням осіб такими, що були позбавлені свободи внаслідок збройної агресії проти України, третя особа – Центральне управління Служби безпеки України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Міністерства у справах ветеранів України та Міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з визнанням осіб такими, що були позбавлені свободи внаслідок збройної агресії проти України, та здійсненням заходів, спрямованих на їх соціальний захист з невиконання та неналежного виконання вимог п.п. 6, 8, 12, 13, 15 Порядку здійснення соціального і правового захисту осіб, позбавлених свободи внаслідок збройної агресії проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1122 та ч.ч. 1, 3, 5 ст. 19, ст. 23, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-ХIV, які полягали у незабезпеченні або неналежному забезпеченні передачі на розгляд, не розгляді та/або неналежному розгляді Міжвідомчою комісією згідно п.п. 6, 13 вказаного Порядку заяв (звернень) членів Української незалежної морської профспілки, а саме заяви (звернення) ОСОБА_1 від 3 січня 2020 року, заяви (звернення) ОСОБА_2 від 24 січня 2020 року, заяви (звернення) ОСОБА_3 від 3 січня 2020 року, заяви (звернення) ОСОБА_4 від 3 січня 2020 року, заяви (звернення) ОСОБА_5 від 3 січня 2020 року та заяви (звернення) ОСОБА_6 від 3 січня 2020 року, спрямованих згідно зазначеного Порядку та Закону листами позивача, вихідний № 10/20-л від 16 січня 2020 року (стосовно вказаних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), вихідний № 15/20-л від 29 січня 2020 року (стосовно вказаної заяви ОСОБА_2 ) та вихідний № 41/20-л від 14 березня 2020 року (стосовно вказаної заяви ОСОБА_6 ) відповідно та зареєстрованих у відповідному Міністерстві як вхідні від 7 лютого 2020 року № С-148, № О-147, № Б-146, № К-149 (щодо листа позивача вихідний № 10/20-л та спрямованих цим листом заяв) та як вхідні від 10 лютого 2020 року № 887/20-ПД (щодо листа позивача вихідний № 15/20-л від 29 січня 2020 року), а також у неналежному розгляді та ненаданні вчасної та належної відповіді на самі ці листи позивача вихідний № 10/20-л від 16 січня 2020 року, вихідний № 15/20-л від 29 січня 2020 року та вихідний № 41/20-л від 14 березня 2020 року відповідно;

- зобов`язати Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України та Міжвідомчу комісію з розгляду питань, пов`язаних з визнанням осіб такими, що були позбавлені свободи внаслідок збройної агресії проти України, та здійсненням заходів, спрямованих на їх соціальний захист невідкладно забезпечити належний розгляд та задоволення, згідно вимог абз.абз. 1, 2 п. 6, п. 13 Порядку здійснення соціального і правового захисту осіб, позбавлених свободи внаслідок збройної агресії проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1122 та ч.ч. 1, 3, 5 ст. 19, ст. 23, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV, заяв (звернень) членів Української незалежної морської профспілки, а саме вищевказаних заяви (звернення) ОСОБА_1 від 3 січня 2020 року, заяви (звернення) ОСОБА_2 від 24 січня 2020 року, заяви (звернення) ОСОБА_3 від 3 січня 2020 року, заяви (звернення) ОСОБА_4 від 3 січня 2020 року, заяви (звернення) ОСОБА_5 від 3 січня 2020 року та заяви (звернення) ОСОБА_6 від 3 січня 2020 року, спрямованих згідно зазначеного Порядку листами позивача, вихідний № 10/20-л від 16 січня 2020 року (стосовно вказаних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), вихідний № 15/20-л від 29 січня 2020 року (стосовно вказаної заяви ОСОБА_2 ) та вихідний № 41/20-л від 14 березня 2020 року (стосовно вказаної заяви ОСОБА_6 ) відповідно та зареєстрованих у відповідному Міністерстві як вхідні від 7 лютого 2020 року № С-148, № О-147, № Б-146, № К-149 (щодо листа позивача вихідний № 10/20-л та спрямованих цим листом заяв) та як вхідні від 10 лютого 2020 року № 887/20-ПД (щодо листа позивача вихідний № 15/20-л від 29 січня 2020 року) й надання на них належних відповідей, а також належних відповідей на самі листи позивача вихідний № 10/20-л від 16 січня 2020 року (стосовно вказаних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), вихідний № 15/20-л від 29 січня 2020 року (стосовно вказаної заяви ОСОБА_2 ) та вихідний № 41/20-л від 14 березня 2020 року (стосовно вказаної заяви ОСОБА_6 ) за підсумками їх належного розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 14.01.2021 року суд з`ясував, зокрема, що 29.12.2020 року від представника відповідача – Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України до суду надійшло клопотання від 22.12.2020 року, вхід. № 55808/20, в якому останній просить, зокрема, у разі відсутності згоди позивача на заміну первинного позивача належним, залишити позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 240 КАС України.

31.12.2020 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача у справі 420/7376/20, вхід. № 56457/20, в яких останній, керуючись ст. 6, 10, 13, 18 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р, нормами ст. 55 Конституції України, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 54 КАС України, ст. 19 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-IV, просить задовольнити заперечення представника позивача, Української незалежної морської профспілки, залишити клопотання Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2020 року у справі № 420/7376/20 без задоволення, з таких підстав:

- саме п. 1 ч. 1 ст. 240 КАСУ охоплює лише випадки загальної відсутності адміністративної процесуальної дієздатності, але жодних доказів такої відсутності для УНМП клопотання не містить;

- УНМП є юридичною особою, легалізованою у встановленому порядку всеукраїнською професійною спілкою, яка діє на підставі законодавства та власного статуту, а тому має повне право, з урахуванням ч. 1 ст. 19 КАСУ бути позивачем у адміністративному суді у спорі із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності зокрема у справі 420/7376/20;

- як вказано у справі, позов зокрема стосується порушень прав самої УНМП через дії та бездіяльність відповідачів, які не розглянули листи УНМП та не надали на них УНМП вчасну та належну відповідь. Тому залишення позову без розгляду тим самим позбавить УНМП прав на справедливий суд для захисту власних прав, а тому грубо порушить ст. 6, ст. 10 Конвенції, ч. 2 ст. 55 Конституції, ч. 3 ст. 12, ст. 46 Закону № 1045, ч. 3, ч. 5, ч. 6, ст. 5, ч. 1 та ч. 3 ст. 43 КАСУ;

- як вже доводилося, УНМП правомірно виступає у справі 420/7376/20 в інтересах Рибалок, в якому залишення через це позовних вимог без розгляду порушить ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 53 КАСУ, ст. 19 Закону № 1045. Крім того, усі міркування клопотання стосуються нібито «представництва» УНМП (якого у цій справі не вбачається), водночас порушення вимог КАСУ щодо представництва узагалі не є підставою для залишення позову без розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 240 КАСУ.

13.01.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, вхід. № ЕП/700/21, в якому останній, керуючись ст. 6, 10, 13, 18 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р, нормами ст. 55 Конституції України, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 54 КАС України, ст. 19 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-IV, просить задовольнити заперечення представника позивача, Української незалежної морської профспілки, залишити клопотання Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2020 року у справі № 420/7376/20 без задоволення, з таких підстав, зокрема:

- прохання Мінреінтеграції ґрунтувало на хибному та перекрученому тлумаченні як п. 4 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 р. № 1045-XIV (далі – Закон № 1045), так й ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 173, п. 4 ч. 2 ст. 180 КАСУ, пробуючи застосувати до УНМП норми КАСУ щодо представництва стосовно Рибалок та перекручуючи норми КАСУ щодо заміни позивачів, залишення позову без розгляду;

- оскільки УНМП категорично заперечує проти вимог Клопотання, які суперечать приписам Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 р. (далі – Конвенція), практиці Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), міжнародним договорам України, які захищають права профспілок, Конституції України, Закону № 1045, КАСУ, є нічим не обґрунтованими та суперечать обставинам справи, то представником УНМП було 29 грудня 2020 р. надіслано учасникам справи та суду заперечення проти Клопотання;

- право УНМП як профспілки звертатися із позовом щодо порушень прав своїх членів підтверджується судовою практикою. Зокрема це постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі 420/8381/20, провадження 854/8990/20 від 4 листопада 2020 р. (доступна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ЄДРСР, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/92623620) та ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі 420/8381/20, провадження К/9901/30104/20 від 1 грудня 2020 р. (доступна у ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/93244994). У цих рішеннях суди апеляційної та касаційної інстанції не брали під сумнів право УНМП як позивача звертатися із позовом до адміністративного суду через порушення прав членів УНМП суб`єктом владних повноважень. Також це право УНМП визнане в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 18 листопада 2020 р. у справі 648/1084/17 провадження 61-20332ск19, якою було частково задоволене касаційну скаргу УНМП в інтересах рибалки, члена УНМП (доступна у ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/93708893);

- крім того, право УНМП захищати права Рибалок та й інших членів УНМП (зокрема особи порушення прав якої розглядалося у справі 648/1084/17) наразі визнане ЄСПЛ про що свідчить зміст листів ЄСПЛ до виконавчого секретаря УНМП Погребняк І.О. від 4 листопада 2020 р, 5 листопада та від 16 грудня 2020 р. щодо заяв 17765/18 Попроцький проти Росії, 21414/18 Новицька та Новицький проти Росії, 21897/18 Отичко проти Росії, 22001/18 Скрипник проти Росії, 22002/18 Калініченко проти Росії, 4698/19 Морозова та Морозов проти Росії, 7249/19 Даниленко та Кондратюк проти Росії, 31086/19 Даниленко та Кондратюк проти Росії, 31981/19 Морозова та Морозов проти Росії, копії яких разом із перекладом з англійської мови додаються до цього клопотання. Звертаємо увагу учасників справи – суб`єктів владних повноважень та суду, що зміст цих листів, якій зокрема підтверджує серед іншого звернення УНМП до ЄСПЛ саме щодо порушень прав Рибалок державою-агресором є конфіденційним та не має оприлюднюватися чи поширюватися.

В підготовчому засіданні представник відповідача – Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 240 КАС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданого зазначеним відповідачем клопотання, з підстав, викладених у вищенаведених письмових запереченнях проти цього клопотання.

Представник третьої особи залишив вирішення питання щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Дослідивши доводи учасників справи щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач – Українська незалежна морська профспілка – є організацією зі статусом юридичної особи (ідентифікаційний код юридичної особи: 37679056).

Проте, відповідачем – Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України не наведено достатніх підстав та не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, що позивач у цій справі – Українська незалежна морська профспілка – є особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та зазначене не відповідає змісту, зокрема, постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі № 648/1084/17, відповідно до якої Українська незалежна морська профспілка – є учасником справи.

Інших правових підстав для залишення позову Української незалежної морської профспілки без розгляду відповідачем – Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України не зазначено.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позиція представника відповідача – Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України з порушеного у клопотанні питання – є помилковою, клопотання – є необґрунтованим та безпідставним, відповідно у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 194, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 та Прикінцевими положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача – Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2020 року про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 19 січня 2021 року.

Суддя М.Г. Цховребова