Ухвала суду № 94291193, 20.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2021 р. № 400/4511/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідачаРегіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 14, м. Миколаїв, 54001 провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправної бездіяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області за його письмовим зверненням від 07.09.2020 року; зобов`язання у встановленому законом порядку Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області розглянути звернення позивача від 07.09.2020 року та письмово повідомити позивача про результати його розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стало обмеження позивача в отриманні інформації.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали суду від 20.10.2020 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, в зв`язку з чим ухвалою суду від 23.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто позивачеві.

15.12.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року.

21.12.2020 року матеріали адміністративної справи № 400/4511/20 було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року скасовано, справу № 400/4511/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи № 400/4511/20 повернуті до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Як встановлено судом, в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн. за подання вказаної позовної заяви. Заява обгрунтована тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Вирішуючи заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, понесені ними у зв`язку з розглядом справи та її вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наданих до позовної заяви відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.05.2020 року, вбачається, що дохід позивача за 2019 рік складає 0, 00 грн.

За подачу даного адміністративного позову, який містить вимогу немайнового характеру сума судового збору складає 840, 80 грн.

Тобто, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 133, 248 КАС України, п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС Україн, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №400/4511/20.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва