Ухвала суду № 94290507, 20.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/15456/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючо судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про заміну відповідача та надання додаткових доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області", Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області", Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.10.2020 залучено до участі у даній справі Міністерство внутрішніх справ України, встановлено Міністерству внутрішніх справ України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування.

15.01.2021 до суду позивачем подано заяву про заміну відповідача та надання додаткових доказів у справі, в якій просить:

- замінити первісного відповідача - ТМО МВС України по Житомирській області на належного відповідача - МВС України, при цьому звільнити від подальшої участі в справі неналежного позивача - ТМО МВС України по Житомирській області;

- прийняти для розгляду додаткові документи, які свідчать про звернення до належного відповідача з вимогою та відповідь відповідача про відмову у задоволенні його вимог.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що зважаючи на залучення судом до участі у справі Міністерства внутрішніх справ України, як співвідповідача у справі та те, що до такого суб`єкта владних повноважень не заявлялися позовні вимоги, звернувся до такого міністерства з вимогою підготувати та надати до Пенсійного фонду оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії, однак отримав відмову у у задоволенні його вимог.

Як зазначає позивач, вказану відмову у підготуванні та наданні до Пенсійного фонду оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 отримав 11.01.2021 за вих.№Г-26283/22 від 24.12.2020.

Таким чином, позивач вважає протиправною відмову Міністерства внутрішніх справи України у підготуванні та наданні до Пенсійного фонду оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, тобто змінює предмет та підстави позову одночасно.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд звертає увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Як свідчать матеріали справи, позивач 11.09.2020 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до ТМО МВС України в Житомирській області, при цьому вважав протиправною відмову у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії саме ТМО МВС України в Житомирській област №1217-33/26/2020 від 11.08.2020.

Натомість, під час розгляду даної справи позивач подав до суду заяву про заміну відповідача у справі та долучення додаткових доказів у справі, в якій просить суд замінити ТМО МВС України по Житомирській області на належного відповідача - МВС України, при цьому додає до такої заяви відмову у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Міністерства внутрішніх справ України №Г-26283/22 від 24.12.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем, крім вимог, викладених у первісній позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду 11.09.2020, додатково заявлена позовна вимога щодо оскарження відмови у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Міністерства внутрішніх справ України №Г-26283/22 від 24.12.2020, яка безпосередньо складена Міністерством внутрішніх справ України після пред`явлення позову до суду та має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем збільшено позовні вимоги, які є іншими ніж у первісному позові.

Слід відмітити, що подана позивачем заява по своїй суті є зміною і предмета і підстав позову, а не збільшенням розміру позовних вимог, тобто фактично є окремим позовом, з окремим предметом та підставою.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом звернення з окремим позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що Міністерство внутрішніх справ України на даний момент вже є відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про повернення позивачу без розгляду заяви від 15.01.2021 (за вх.№1920/21).

Керуючись статтями 47, 241, 243, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про заміну відповідача та надання додаткових доказів, у адміністративній справі за його позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області", Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко