Ухвала суду № 94290237, 21.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 січня 2021 р.Справа №160/833/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - Дружини Тетяни Геральдівни про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року від представника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - Дружини Тетяни Геральдівни на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому заявник просить суд зупинити виконання АТ «КБ «ПриватБанк» платіжної вимоги № 60673501/1 від 05 січня 2021 року з призначенням платежу: стягнення виконавчого збору 9 000 192,97 грн. згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.11.2019 року №60673502 витрати 271,47 грн. згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року №60673502 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду заяви/скарги на дії заступника начальника

відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо подання до

виконання даної платіжної вимоги.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 12.01.2021 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною до обслуговуючого банку АТ КБ Приват Банк на виконання було спрямовано платіжну вимогу № 60673501/1 від 05.01.2021 року. Призначення платежу: стягнення виконавчого збору 9 000 192,97 грн. згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.11.2019 року №60673502 витрати 271,47 грн. згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року №60673502. Станом на день звернення з цією заявою/скаргою банком фактично на виконання означеної платіжної вимоги примусово стягнуто 15 240,94 грн. Дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни по пред`явленню до виконання платіжної вимоги № 60673501/1 від 05.01.2021 року вважає протиправними та оскаржує в судовому порядку.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до заяви про забезпечення позову не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15.12.2020 року визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову станом на момент подачі вказаної заяви необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - Дружини Тетяни Геральдівни про забезпечення адміністративного позову – повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна