Рішення № 94290128, 21.01.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16188/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» (далі – ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2) про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2020 №2019993/42944041; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №94 від 17.09.2020 датою подання на реєстрацію 05.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) за фактом господарських операцій із ТзОВ «Дизельбест Плюс» було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 17 вересня 2020 року №94 на загальну суму 71 363,40 грн. Згідно із квитанцією від 05 жовтня 2020 року реєстрація податкової накладної №94 від 17 вересня 2020 року в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як зазначив позивач, з метою реєстрації зупиненої податкової накладної від 17 вересня 2020 року №94 ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» надіслало у встановленому порядку повідомлення від 06 жовтня 2020 року №25 про подання пояснень та надало документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Однак за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 08.10.2020 №2019993/42944041 про відмову у реєстрації податкової накладної №94 від 17.09.2020 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у додатковій інформації зазначалося, що встановлено невідповідність документів: Згідно п.4.1 договору поставки за №44 від 10.03.2020 - товар постачається Покупцю транспортом Постачальника, тоді як у товарно-транспортній накладній на відпуск продуктів перевізником вказано ТОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС».

Як стверджує позивач, це рішення він оскаржив в адміністративному порядку, додатково надавши додаткову угоду від 11 березня 2020 року №1 до договору поставки №44 від 10 березня 2020 року.

ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» зауважило, що податкова інформація, яка зазначена у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (ПДВ) критеріям ризиковості платника податку від 04 вересня 2020 року №16420, абсолютно не стосується господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній №94 від 17.09.2020. З цієї підстави позивач вважає неправомірним зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН; повідомлення про зупинення її реєстрації не містило переліку документів, необхідного в розумінні суб`єкта владних повноважень для підтвердження господарської операції.

Позивач вважає, що надав усі наявні документи на підтвердження здійснених господарських операцій, щодо яких складено податкову накладну; ці документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Щодо додаткової інформації в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної про те, що встановлено невідповідність документів, згідно п.4.1 договору поставки за №44 від 10.03.2020 - товар постачається Покупцю транспортом Постачальника, тоді як у товарно-транспортній накладній на відпуск продуктів перевізником вказано ТОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС», то позивач вказав, що формою рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка визначена Порядком № 520 (додаток 10 до вказаного Порядку), не передбачено такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної як «невідповідність документів» крім невідповідності їх законодавству.

На підтвердження постачання товару позивач надав Відповідачу-1 первинні документи, а саме: видаткова накладна №ПТ000000094 від 17 вересня 2020 року; товарно-транспортна накладна №ПТ000000094 від 17 вересня 2020 року; рахунок на оплату №1709 від 17 вересня 2020 року, банківську виписку по рахунку АБ «Південний» за 17 вересня 2020 року.

На підтвердження транспортування пального до покупця позивачем було надано копію товарно-транспортної накладної №ПТ000000059 від 04 вересня 2020 року, яка є єдиним для всіх учасників транспортного процесу документом, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Надання платником податків ТТН є достатнім для підтвердження транспортування товару по операції реалізації ПММ.

Згідно п.п.2.2.2 п.2.2 Договору поставки № 44 від 10 березня 2020 року, покупець зобов`язується при умовах транспортування самовивозом вчасно подати транспортні засоби для відвантаження Товару.

Згідно п.6.8 Договору поставки № 44 від 10 березня 2020 року сторони погодили, що водій транспортного засобу в який завантажується Товар, є повноважним представником Покупця на отримання Товару. Підпис водія транспортного засобу у лімітно-забірній відомості Постачальника у пункті поставки або видатковій накладній є достатнім підтвердженням здійснення поставки та отримання Покупцем товару від Постачальника.

Вивезення Покупцем дизельного пального власним транспортом узгоджуються із вище вказаними положеннями договору, що не було враховано Відповідачем-1.

Крім того, в п.4.1 Договору поставки № 44 від 10 березня 2020 року в редакції від 10 березня 2020 року, на якій посилається Відповідач-1, передбачено поставку товару на умовах FCA - завантажено з резервуарів Постачальника (відповідно до правил ІНКОТЕРМС), згідно яких продавець передає товар призначеному покупцем перевізнику або іншій призначенній покупцем особі, на що Відповідач-1 також уваги не звернув.

Також, у відповідності до додаткової угоди №1 від 11 березня 2020 року до договору поставки № 44 від 10 березня 2020 року п.4.1 договору викладено в наступній редакції: «4.1. Товар постачається Покупцю на умовах FCA - завантажено в автомобільний транспорт Покупця з резервуарів Постачальника (відповідно до правил ІНКОТЕРМС)», яку позивачем було додано до скарги реєстраційний номер 9269626856 від 19 жовтня 2020 року до ДПС України, що контролюючий орган також залишив без уваги.

Само лише зазначення в п.4.1 договору поставки за № 44 від 10.03.2020, що товар постачається Покупцю транспортом Постачальника, не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування, а отже у Відповідача-1 не було підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також зазначив, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №94 від 17.09.2020 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 14.12.2020, представник Головного управління ДПС у Волинській області заперечив пред`явлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкової накладної №94 від 17.09.2020 слугувала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Волинській області повідомлення позивача від 06 жовтня 2020 року № 25 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийняте рішення від 08.10.2020 №2019993/42944041 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №94 від 17.09.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів.

Головне управління ДПС у Волинській області додатково зазначило, що до комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН попередньо не було подано додаткову угоду №1 від 11 березня 2020 року до договору поставки, в п.4.1 якої вказується, що товар постачається Покупцю на умовах FCA - завантажено в автомобільний транспорт Покупця, що не відповідає умовам договору.

Також, на думку відповідача 1, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкової накладної №94 від 17.09.2020 датою її первинного подання є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву у встановлений строк не подав.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

21.12.2020 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, згідно якої останній просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4943,25 грн.

28.12.2020 представником відповідачів подано до суду заперечення, згідно яких останній не погоджується з доводами, що викладені у відповіді на відзив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» зареєстроване як юридична особа 10 квітня 2019 року; основним його видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оптову торгівлі пальним позивач здійснює на підставі ліцензії серії АЖ №078196.

10.03.2020 між ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» (постачальник) та ТзОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС» (покупець) укладено договір поставки №44. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору. Пунктом 5.6 договору передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару. За умовами, визначеними пунктом 6.3 договору, передача товару засвідчується видатковими накладними та/або лімітно-забірними відомостями.

11.03.2020 між ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» (постачальник) та ТзОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС» (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки №44 від 10.03.2020, згідно якого п.4.1 Договору викладено в наступній редакції:

«Товар постачається Покупцю на умовах FCA – завантажено в автомобільний транспорт Покупця з резервуарів Постачальниа (відповідно до правил ІНКОТЕРМС)». У всьому іншому Договір залишається без змін.

На виконання договору поставки позивач виписав видаткову накладну: №ПТ000000094 від 17 вересня 2020 року на поставку Дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО (2710194300) в кількості 4299 л на загальну суму 71363,40 грн., у тому числі ПДВ 11 893,90 грн.

17 вересня 2020 року ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» (постачальник) виставив рахунок на оплату № 1709 на загальну суму 71 363,40 грн., за яким покупець ТзОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС» повністю розрахувався за товар 17 вересня 2020 року, що підтверджується банківською випискою АБ «Південний» по рахунку товариства за 07.09.2020. Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 17 вересня 2020 року №ПТ000000094.

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України склав податкову накладну від 17 вересня 2020 року №94 на загальну суму 71 363,40 грн., з них ПДВ 11 893,90 грн., яку 05 жовтня 2020 року надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН. Як вбачається із квитанції від 05 жовтня 2020 року податкову накладну доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній /розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

06 жовтня 2020 року ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» надіслало в електронному вигляді повідомлення № 25 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву не заперечує, що крім пояснення про господарські операції, за якими складено податкову накладну від 17 вересня 2020 року №94 позивачем подавалися документи, які підтверджують здійснення поставки товару для ТзОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС», та документи, які підтверджують походження цього товару, його зберігання, оплату. Копії таких документів містять і матеріали справи, серед них: договір поставки №44 від 10 березня 2020 року, укладеного між ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» та ТзОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС», видаткова накладна №ПТ000000094 від 17 вересня 2020 року; товарно-транспортна накладна №ПТ000000094 від 17 вересня 2020 року; рахунок на оплату № 1709 від 17 вересня 2020 року; банківську виписку по рахунку АБ «Південний» за 17 вересня 2020 року; договір поставки №1 від 02 липня 2019 року з ТОВ «Компанія Панхім» (постачальник); видаткова накладна № КПООООООООЗ від 03 вересня 2020 року; банківська виписка по рахунку АБ «Південний» за 03 вересня 2020 року, банківська виписка по рахунку АБ «Південний» за 04 вересня 2020 року, банківська виписка по рахунку АБ «Південний» за 07 вересня 2020 року, банківська виписка по рахунку АБ «Південний» за 08 вересня 2020 року, банківська виписка по рахунку АБ «Південний» за 09 вересня 2020 року, договір зберігання № 4 від 27 вересня 2019 року, акт прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання на ТОВ «Компанія Панхім» за 03 вересня 2020 року, пояснення до розрахунку ціни вих.№ 06/10-94 від 06 жовтня 2020 року, ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 990614201900219 від 01.07.2019 року, сертифікат відповідності №10ХЦ.00021-19 від 29.06.2019, паспорт якості №146370_3542498 від 20.08.2020.

08 жовтня 2020 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №2019993/42944041 про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 17.09.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: встановлено невідповідність документів. Згідно п.4.1 договору поставки за №44 від 10.03.2020 - товар постачається Покупцю транспортом Постачальника, тоді як у товарно-транспортній накладній на відпуск продуктів перевізником вказано ТОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС».

19 жовтня 2020 року ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» подало скаргу на рішення регіональної комісії від 08 жовтня 2020 року №2019993/42944041. До скарги позивачем додатково додано додаткову угоду від 11 березня 2020 року №1 до договору поставки №44 від 10 березня 2020 року.

За результатами розгляду скарги комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 23 жовтня 2020 року прийнято рішення №58124/42944041/2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН - без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08 жовтня 2020 року №2019993/42944041 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.09.2020 №94 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цієї податкової накладної - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту “а” або “б” пункту 185.1 статті 185, підпункту “а” або “б” пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

З копії рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 04 вересня 2020 року №16420 слідує, що підставою його прийняття слугувала податкова інформація про формування позивачем у червні 2020 року податкового кредиту за рахунок придбання дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 у пов`язаної особи ТзОВ «Компанія ПАНХІМ» у кількості 78,2 тис. л по ціні 12,1 грн/л на суму ПДВ 191,6 тис. грн.; сформовану суму ліміту за рахунок отриманих податкових накладних ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» використало для реєстрації податкових накладних в адресу ризикового контрагента ІП «Драйфхолм Фармінг» на постачання дизельного палива за ціною, нижчою ціни придбання, а те останнє суму ліміту ПДВ використало для реєстрації податкових накладних на поставку соняшника та сої, тобто здійснює підміну номенклатури товару. З огляду на предмет позову суд не надає оцінку цьому рішенню, водночас вказана у ньому податкова інформація не стосується господарських операцій, за якими сформовано податкову накладну від 17.09.2020 №94.

У квитанції від 05 жовтня 2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 08.10.2020 №2019993/42944041, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 17.09.2020 №94 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій документів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку № 520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «додаткова інформація».

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 08.10.2020 №2019993/42944041 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідні позначки “х” про ненадання документів стосуються трьох груп первинних документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Водночас, у рядку додаткова інформація вказано про встановлено невідповідності документів. Згідно п.4.1 договору поставки за №44 від 10.03.2020 - товар постачається Покупцю транспортом Постачальника, тоді як у товарно-транспортній накладній на відпуск продуктів перевізником вказано ТОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС».

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з поставки нафтопродуктів для ТзОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС» відповідно до укладеного договору поставки від 10 березня 2020 року №44, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №94 від 17.09.2020.

Так для підтвердження господарської операції з поставки дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 4299 л на загальну суму 71 363,40 грн. позивачем надано видаткову накладну №ПТ000000094 від 17 вересня 2020 року, яка, як обумовлено пунктом 6.3 договору поставки від 10 березня 2020 року №44, засвідчує передачу товару від ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» до ТзОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС». Банківська виписка АБ «Південний» по рахунках за 17 вересня 2020 року (документи № НОМЕР_1 на суму 71 363,40 грн) підтверджують оплату товару покупцем у повному обсязі, що вказує на виконання пункту 5.6 договору поставки. Виписки містять інформацію про зарахування коштів позивачу від ТзОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС» за дизпаливо згідно з рахунком за 17 вересня 2020 року № 1709; тут є інформація про реквізити платіжного документа, призначення платежу, на них наявний штамп банку, що засвідчує факт перерахування даних коштів позивачу.

Отже, названі документи вказують на виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Інші документи, надані позивачем, такі як сертифікат відповідності від 29 червня 2019 року №10ХЦ.00021-19, паспорти якості №146370_3542498 від 20.08.2020 надавалися позивачем, оскільки їх наявність обумовлена пунктами 2.1.2, 6.4 договору, а ліцензія від 01 липня 2019 року вказує на наявність у позивача права на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі, що також узгоджується із основним видом діяльності ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД».

Щодо посилання в оскаржуваному рішенні на: невідповідність документів; Згідно п.4.1 договору поставки за №44 від 10.03.2020 - товар постачається Покупцю транспортом Постачальника, тоді як у товарно транспортній накладній на відпуск продуктів перевізником вказано ТОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» при поданні скарги 19.10.2020 на рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2020 №2019993/42944041 додало додаткову угоду від 11 березня 2020 року №1 до договору поставки №44 від 10 березня 2020 року, якою передбачено, що Товар постачається Покупцю на умовах FCA – завантажено в автомобільний транспорт Покупця з резервуарів Постачальниа (відповідно до правил ІНКОТЕРМС). З товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № ПТ000000094 від 17.09.2020 вбачається, що Товар завантажено в автомобільний транспорт ТОВ «ДИЗЕЛЬБЕСТ ПЛЮС» з резервуарів Постачальника (вул. Промислова, 17, с. Рованці, Волинська область). Про знаходження товару за такою адресою вказують договір зберігання від 27 вересня 2019 року №4, укладений між ТзОВ «Компанія ПАНХІМ» (зберігач) та ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» (поклажодавець), акти приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 31 серпня та 01 вересня 2020 року.

Відповідно до абзацу двадцять сьомого глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Тобто, товарно-транспортна накладна підтверджує операції з надання послуг перевезення та враховується тільки при проведенні розрахунків за перевезення вантажу, а не за поставлений товар.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної №94 від 17.09.2020 підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товару та товариство правомірно виписало податкову накладну та надіслало її для реєстрації в ЄРПН.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №94 від 17.09.2020 в ЄРПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 08.10.2020 №2019993/42944041 про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 17.09.2020, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №94 від 17.09.2020 в ЄРПН датою подання на реєстрацію 05.10.2020, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, за якою складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №94 від 17.09.2020 в ЄРПН також належить задовольнити.

Отже, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4943,25 грн.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано такі документи: копії договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2020 року, укладеного між ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» та адвокатом Драюком М.С., акта приймання-передачі наданих послуг від 21 грудня 2020 року, платіжного доручення від 18 грудня 2020 року №145 на суму 4943,25 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі.

За умовами пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2020 року розмір винагороди (гонорару) повіреного становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату укладення договору, за 1 годину роботи адвоката – 1098,50 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 21 грудня 2020 року позивачу були надані такі послуги: складення та подання до Волинського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 08 жовтня 2020 року №2019993/42944041– 3 год/3295,50 грн.; складання та подання до Волинського окружного адміністративного суду відповіді на відзив від 21.12.2020 у справі № 140/16188/20 – 1,5год/1647,75 грн. Сплату послуг з надання правничої допомоги відповідно до договору від 26 жовтня 2020 року підтверджує платіжним дорученням від 18 грудня 2020 року №145 на суму 4943,25 грн.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а предметом дослідження у справі були господарські операції за однією податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено контролюючим органом; спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають. Крім того, з даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що адвокатом Драюком М.С. у листопаді 2020 року підготовлено в інтересах ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» більше 20 аналогічних позовів, що вказує на те, що підготовка окремого позову не вимагає значних затрат часу. Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, кількість затраченого адвокатом часу, наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2746,25 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач також сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16 листопада 2020 року №127.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з даним позовом необхідно стягнути судові витрати у сумі 4848,25 грн, з них 2746,25 грн - витрати на правничу допомогу адвоката та 2102,00 грн - судовий збір.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 жовтня 2020 року №2019993/42944041.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» від 17 вересня 2020 року №94 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 42944041) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) судові витрати у сумі 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 25 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський