Ухвала суду № 94289486, 21.01.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8263/20

Провадження № 2/635/1028/2021

У Х В А Л А

21 січня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11253 виданий 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, а також стягнути судовий збір.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просив витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис №11253 виданий 16.07.2020 та матеріали на підставі яких він був вчинений.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з метою доведення відсутності безспірності та не дотримання процедури нотаріусом перевірки обставин безспірності за виконавчим написом №11235 від 16.07.2020 існує необхідність у витребувані виконавчий напис №11253 виданий 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, оскільки на заяву позивача приватний нотаріус не надає засвідчений виконавчий напис та документи на підставі яких він виданий.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору є оскарження виконавчого напису №11253 виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Суд вважає необхідним, з метою надання рівної можливості щодо подання сторонами доказів, враховуючи, що витребувана інформація може мати доказове значення у даній справі, та може підтвердити чи спростувати законність видачі виконавчого напису №11253, витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича засвідчену належним чином копію виконавчого напису №11253, виданого 16.07.2020, та матеріали, на підставі яких він був вчинений.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.84, 174 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича засвідчені належним чином копії виконавчого напису №11253, виданого 16.07.2020, та матеріалів, на підставі яких він був вчинений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко