Ухвала суду № 94289461, 18.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1040/19

Провадження № 6/645/31/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю,В.,

за участю:

прокурор – Анголенко Павло Олександрович діє на підставі посвідчення № НОМЕР_1 від 20.12.2018 р.

представник заявників – Єна Лариса Анатоліївна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5320 від 26.12.2018 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року по цивільній справі № 645/1040/19 шляхом сплати на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 455763,41 грн. рівними частками впродовж двох років, тобто щомісяця, кожного 1-3 числа по 18990,14 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року в повному обсязі задоволено позовні вимоги Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, подані в інтересах Харківської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 455763 грн. 41 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року залишено без змін. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером за віком з 21.01.2015 року, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_2 . Їй призначена пенсія за віком, розмір якої на сьогоднішній день складає 2100 грн. Це єдине джерело доходу в неї. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність ОСОБА_1 була припинена про що зроблено відповідний запис 11.11.2014 року. Тому єдиним джерелом для існування ОСОБА_1 є отримувана пенсія, розмір якої є 2100,00 грн. і є не набагато більший за законодавчо встановлений мінімальний розмір пенсії. Крім того, влітку цього року вона перенесла оперативне втручання, що підтверджується випискою із історії хвороби № 12750 від 18.07.2020р., що потягло за собою певні непередбачувані витрати. Крім того, ОСОБА_1 не має можливості отримувати будь-яким іншим способом додатковий дохід з метою погашення існуючого боргу, визначеного рішенням суду, що викликано карантинними заходами, введеними у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок чого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, а надалі всі карантинні обмеження подовжено, що суттєво утруднює можливість працювати та пересуватися. Така обставина суттєво та істотно ускладнює можливість виконання судового рішення.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року по цивільній справі № 645/1040/19 шляхом сплати на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 455763,41 грн. рівними частками впродовж двох років, тобто щомісяця, кожного 1-3 числа по 18990,14 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець за видами діяльності: 79.11 діяльність туристичних агентств (основний), 46.18 діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.12 посередництво в розміщення реклами в засобах масової інформації, 74.10 спеціалізована діяльність із дизайну, 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси. Проте останній рік, у зв`язку карантинними заходами, введеними у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підприємницька діяльність ОСОБА_2 практично не здійснюється. Єдине джерело доходу ОСОБА_2 від підприємницької діяльності, але дохід її є мінімальним і навіть не покриває всі витати на щорічні податки і соціальні внески. На жаль, така ситуація не є поодинокою і наразі в дійсних умовах не є прогнозованою. Тому розраховувати, що найближчим часом зміниться положення на ринку праці, обумовлене карантинними заходами, і це за собою потягне збільшення доходу, не приходиться. Тому, на теперішній час обставини, що виникли фактично перешкоджають виконанню рішення одноразово сплатити визначену суму.

У судовому засіданні представник заявників адвокат Єна Л.А. підтримала заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надала відповідні пояснення, просила заяви задовольнити в повному обсязі. Крім того зазначила, що заявники мають наміри на погашення визначної судовим рішенням суми до сплати. На підтвердження серйозності таких намірів і добропорядності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.12.2020 сплачено на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 6836,45 грн., визначений рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року.

Прокурор Анголенко О.О. який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, не заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року в повному обсязі задоволено позовні вимоги Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, подані в інтересах Харківської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 455763 грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 455763 грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6836 грн. 45 коп. з кожного. Постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи те, що заявниця, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком з 21.01.2015 року, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_2 доданим до матеріалів справи. Їй призначена пенсія за віком, розмір 2100 грн. та це єдине джерело доходу в неї. Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність ОСОБА_1 була припинена про що зроблено відповідний запис 11.11.2014 року, влітку 2020 року перенесла оперативне втручання, що підтверджується доданою випискою із історії хвороби № 12750 від 18.07.2020 р., що потягло за собою певні непередбачувані витрати. Суд приймає до уваги, що єдиним джерелом для існування ОСОБА_1 є отримувана пенсія, розмір якої є 2100,00 грн., а також має намір виконати рішення добровільно, у зв`язку з чим в забезпечення виконання щомісячних платежів 14.12.2020 сплатила на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 6836,45 грн., визначений рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року, а тому виконання такого слід розстрочити.

Також суд враховує, що заявниця, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець за видами діяльності: 79.11 діяльність туристичних агентств (основний), 46.18 діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.12 посередництво в розміщення реклами в засобах масової інформації, 74.10 спеціалізована діяльність із дизайну, 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси. Проте останній рік, у зв`язку карантинними заходами, введеними у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підприємницька діяльність ОСОБА_2 практично не здійснюється. Єдине джерело доходу ОСОБА_2 від підприємницької діяльності, але дохід її є мінімальним і навіть не покриває всі витати на щорічні податки і соціальні внески, а також має намір виконати рішення добровільно, у зв`язку з чим в забезпечення виконання щомісячних платежів 14.12.2020 сплатила на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 6836,45 грн., визначений рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року, а тому виконання такого слід розстрочити.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштівзадовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року по справі № 645/1040/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів строком на два роки рівними платежами по 18990 грн. 14 коп. з кожного щомісяця кожного 1-3 числа, з урахуванням сплачених сум.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено до 23.01.2021 року.

Головуючий суддя -