Ухвала суду № 94289301, 21.01.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2994/2012

Провадження № 2/629/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., за участю представника позивача – Харькового М.Я., відповідача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся із клопотанням про призначення експертизи щодо оцінки вартості нерухомого майна, на вирішення якої просить поставити питання:

-яка ринкова вартість 1/4 частини чотирикімнатної квартири, загальною площею 77,5 кв. м.2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи щодо оцінки вартості вказаного успадкованого майна просив доручити суб`єкту оціночної діяльності Товарній біржі Універсальна біржа "Україна".

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання. В обґрунтування заперечень зазначили, що вирішення вказаного клопотання є передчасним, пропонували вирішити вказане клопотання після вирішення їх клопотання про залишення позову буз руху. Також зауважили про те, що їм відомо, що позивач у своїй роботі співпрацює з зазначеним в клопотанні суб`єктом оціночної діяльності, у зв`язку з чим у них є сумніви у достовірності висновків вищевказаного суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, пояснили, що відповідачі не мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в цій квартирі мешкає інший співвласник, який не є учасником справи, а тому відповідачі не зможуть забезпечити доступ до квартири для проведення її оцінки. У випадку, якщо судом буде задоволено клопотання про призначення експертизи, просили доручити проведення експертної оцінки незалежному оцінювачу Мокрозуб О.В. В обґрунтування клопотання про залишення позову без руху представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 49 ЦПК України-у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна підстави, предмета позову не допускається, а позивач в уточненій позовній заяві змінив підставу та предмет позову, визначивши відповідачем ОСОБА_3 , як спадкоємця відповідача ОСОБА_4 . Крім того, в позовній заяві позивач просив стягнути по 149316,65 грн. з кожного відповідача, таким чином подвоївши розмір позовних вимог, та у повному обсязі не сплатив судовий збір за вказані позовні вимоги.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про залишення позову без руху, представник позивача зазначив, що у зв`язку з тривалим судовим розглядом, відповідач ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим в уточненій позовній заяві відповідачем зазначено його правонаступника-спадкоємця ОСОБА_3 . Також зазначив, що в позовній заяви зазначена ціна позову- 149316,65 грн., яка і є сумою зобов`язання за кредитним договором, та з якої сплачено судовий збір. Не заперечував проти доручення проведення експертної оцінки оцінювачу ОСОБА_5 , але за умови, якщо витрати на проведення вказаної оцінки буде покладено на сторони порівну. Зауважив, що співвласник зазначеної в клопотанні позивача квартири, є сином відповідачки ОСОБА_1 , яка, оскільки вона також є власницею вказаної квартири, має змогу забезпечити доступ до помешкання для проведення оцінки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, а клопотання відповідача та її представника про залишення позову без руху задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2012 та ухвалу апеляційного суду Харківської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстава позову – обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову – матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Частинами 3, 4 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Таким чином, враховуючи положення вищевказаних норм права, а також з урахуванням сплати судового збору позивачем відповідно до визначеної ціни позову, суд не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, беручи до уваги предмет та підставу позову, наявність спору між сторонами,суд приходить до переконання про доцільність призначення у справі експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104,109, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника про залишення позову без руху.

Клопотання позивача про призначення експертизи -задовольнити.

Призначити експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість 1/4 частки чотирикімнатної квартири, загальною площею 77,5 кв. м.2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертної оцінки доручити суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 673 від 29.11.2003; місцезнаходження АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача Кредитну спілку «Лозівський взаємний кредит» (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Перемоги буд.4, нежитлове приміщення №1).

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як співвласників квартири, що оцінюється, забезпечити доступ та не перешкоджати суб`єкту оціночної діяльності у доступі до квартири, з метою проведення експертизи щодо оцінки вартості нерухомого майна.

Встановити строк проведення судової експертизи –до 17.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик