Постанова № 94288893, 20.01.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 20.01.2021

ЄУ № 942/1378/20

Провадження №3/942/2/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., за участі секретаря судового засідання Войтенко О.А., особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Компанійця В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія КІА НОМЕР_1 від 15.12.2005, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2020 о 07 год. 50 хв. по вул. Панасенко смт Білолуцьк Луганської області ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнала та пояснила наступне.

24.10.2020 приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходилась у своєму автомобілі NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_2 в смт Білолуцьк по вул. Панасенко. ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль знаходився на узбіччі дороги, а транспортним засобом не керувала, оскільки розмовляла по мобільному телефону. В цей час біля неї зупинився автомобіль, з якого вийшов поліцейський та висловив вимогу пред`явити йому для перевірки реєстраційні документи на авто та посвідчення водія. Через те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керувала, вона відмовилась надати вказані документи, на що поліцейський відреагував агресивно та почав погрожувати притягненням до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що спиртні напої вона взагалі не вживає, а тому між нею та поліцейським виник конфлікт. Після цього поліцейський на камеру запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, у чому ОСОБА_1 відмовила. При цьому свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при складанні протоколу були відсутні. ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом 24.10.2020 о 07 год 50 хв. вона не керувала, а тому її відмова від проходження медичного огляду не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Компанійця В.В. дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217832 від 24.10.2020, відповідно до якого 24.10.2020 року о 07 год. 50 хв. по вул. Панасенко в смт Білолуцьк Луганської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимогу п. п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- даними з письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 24.10.2020 на вул. Панасенко в смт Білолуцьк Луганської області від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- даними з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників СРПП Новопсковського ВП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 24.10.2020 щодо ОСОБА_1 , де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 24.10.2020 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явились, постанова суду від 11.01.2021 про привід вказаних свідків працівниками Кремінського ВП ГУНП в Луганській області не виконана.

З відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовилася під проходження огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечувала і ОСОБА_1 під час надання пояснень в суді, та пояснила, що така відмова була обумовлена тим, що вона не керувала автомобілем, а знаходилася у припаркованому автомобілі де розмовляла по мобільному телефону.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції умисно відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов до висновків, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в її діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, правопорушником та її захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора СП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 має посвідчення водія КІА НОМЕР_1 від 15.12.2005.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено ОСОБА_1 добровільно, протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу на р/р UA738999980313060106000012423, Код 37991110, одержувач: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Новопск/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

У разі несплати ОСОБА_1 у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий