Рішення № 94288835, 20.01.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа №942/1196/20

Пров.№2-а/409/5/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Титова А.О.

за участю секретаря судових засідань Супрун В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції першого батальйону першої роти УПП в Луганській області Стрельнікова М.В., Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського капрала поліції першого батальйону першої роти УПП в Луганській області Стрельнікова М.В., Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.09.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАМ № 3071574 за ст.122 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 02.09.2020 року о 09 годині 10 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна парк Фієста, керуючи транспортним засобом Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год у населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказує, що розгляд справи відбувся з порушенням встановленого порядку розгляду справ, із відеозаписом, на якому зафіксовано порушення ПДД ознайомитися не дали.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3071574 від 02.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідач на вимогу суду надав лише матеріали відеофіксації. Маршрутний лист капрала поліції ОСОБА_2 на 02.09.2020 року, копію листа з журналу видачі технічного приладу truecam tc000670 від 02.09.2020 року, протокол повірки лазерного вимірювача швидкості truecam tc000670 відповідачем надано не було.

Заяв по суті спору для обґрунтування своєї правової позиції відповідачами не подано.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.09.2020 року капралом поліції першого батальйону першої роти УПП в Луганській області Стрельніковим М.В. винесено постанову серії ЕАМ № 3071574 за ст.122 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 02.09.2020 року о 09 годині 10 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна парк Фієста, керуючи транспортним засобом Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год у населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 02.09.2020 року о 09-10 годин в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна парк Фієста водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год у населеному пункті, позначеному дорожним знаком 5.45 "Початок населеного пункту", чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam TC000670.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

Згідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM № ТС000670, на якому зафіксовано автомобіль марки Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху - 85 км/год, дату та час руху. Однак на вказаному відео не відображені координати здійснення заміру швидкості приладом прилад TruCam, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46.

Інші матеріали справи також не містять будь-яких даних про координати здійснення заміру швидкості приладом TruCam та про те, що автомобіль рухався в зоні дії знаку дорожнього знаку 5.45. На наданому відповідачем відео ознак населеного пункту також не вбачається, зупинка авто позивача здійснена у лісовій місцевості.

За викладених обставин, неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні.

Крім того, не доведено, що прилад, яким здійснювалось вимірювання швидкості, а саме TruCam LTI20/20 ТС001013 має експертний висновок щодо правильності реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, оскільки відповідні докази на вимогу суду відповідачами не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова ЕАМ № 3071574 від 02.09.2020 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Що стосується вимог про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № 49 від 19.10.2020 року (а.с.35).

В той же час, з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання позовної заяви становило 420,40 грн.

Таким чином з урахуванням зазначених процесуальних норм, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, що його сплатила.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу його право на зверення до Білокуракинського районного суду Луганської області з клопотанням про поверення суми судового збору у розмірі 420,20 грн.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції першого батальйону першої роти УПП в Луганській області Стрельнікова М.В., Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3071574 від 02.09.2020 року, винесену поліцейським капралом поліції першого батальйону першої роти УПП в Луганській області Стрельніковим М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський капрал поліції першого батальйону першої роти УПП в Луганській області Стрельнікова М.В., адреса: вул. Штейгерська 8, м. Лисичанськ Луганська область.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, код ЄДРПОУ, адреса: вул. Штейгерська 8, м. Лисичанськ Луганська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов