Ухвала суду № 94288810, 21.01.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2916/17;

Провадження № 1-кп/401/12/21

УХВАЛА

21 січня 2021 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Андріянова С.М.

суддів – Іващенко В.М., Макарова Ю.І.

при секретарі судового засідання – Федоренко О.В.

за участю прокурора – Кучмій О.О.

захисника – Задорожня Н.С.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Голини Євгена Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженню №12016120270000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, за спеціальністю – токар, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07 квітня 2004 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 10 років 11 місяців 19 днів позбавлення волі, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 13 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження №12016120270000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 виділено в окреме провадження.

З 14 серпня 2018 року по 18 січня 2021 року розгляд справи було зупинено, в зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19 січня 2021 року відновлено провадження у справі, в зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого.

19 січня 2021 року до суду надійшли клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 затриманий на виконання ухвали про дозвіл на затримання від 19 січня 2021 року, о 22:00 годині 19 січня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання, обгрнутувавши його тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу на громадянку ОСОБА_2 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з під варти, в зв`язку із закінченням строку його тримання. З того часу, на виклики суду, які направлялися йому за відомим місцем його проживання та реєстрації, не з`являвся. З 14 серпня 2018 року до 18 січня 2021 року перебував у розшуку. Наразі існують ризики передбачені ч.ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати та потерпілу та свідків у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, повідомив, що протягом 4 років постійно проживав зі своєю сім`єю в м.Сміла, працював, та не мав наміру ухилятися від суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

27 травня 2016 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Мельничиком Ю.С. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді «Тримання під вартою» строком на 60 діб, до 25 липня 2016 року.

22 липня 2016 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Регешою В.О. відносно ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 90 діб, до 22 серпня 2016 року.

04 серпня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в порядку ст.283 та ст.291 КПК України направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на судовий розгляд.

22 серпня 2016 року апеляційний суд Кіровоградської області, у зв`язку з відсутністю колегії судів для розгляду даного кримінального провадження в Світловодському міськрайонному суді, визначив підслідність у кримінальному провадженні за Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Того ж дня, у зв`язку з закінченням строку перебування під вартою, ОСОБА_1 був звільнений з УВП № 14.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи завчасно попереджений про дату та час підготовчого судового засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда не з`явився, причини не прибуття до суду не повідомив.

26.09.2016 року колегією суддів Ленінського районного суду м. Кіровоград було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Так, Світловодський ВП ГУНП протягом жовтня, листопада та грудня 2016 року проводив оперативно-розшукові заходи направленні на встановлення місце знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Дана ухвала суду не виконана, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за місцем їх проживання та реєстрації.

27.12.2016 року колегією суддів Ленінського районного суду м. Кіровоград було винесено ухвалу про зупинення судового провадження та оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1

05.10.2017 року було виконано ухвалу колегії суддів Ленінського районного суду м. Кіровоград та доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

27.10.2017 року колегією суддів Світловодського міськрайонного суду винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_1

13.11.2017 року колегією суддів Світловодського міськрайонного суду винесено ухвалу про виділення в окреме провадження матеріалів у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Наразі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та запобігання спробам незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, постійного джерела заробітку не має, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин, в наслідок чого чітко усвідомлюючи про міру покарання за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде ухилятись від слідства та суду.

Крім того, враховуючи попередні судимості вбачається прямий умисел на вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто продовження злочинної діяльності. У свою чергу ОСОБА_1 знаючи покази потерпілої та свідків, які вказують на безпосередню причетність останнього до вчинення розбійного нападу, розуміючи про можливість настання негативних наслідків відносно нього в результаті свідчень потерпілої та свідків, знаходячись на волі може негативно впливати на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, тривале перебування у розшуку, на протязі 3 років, свідчить про явне бажання ухилитися від суду.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого, як домашній арешт недоцільно, оскільки останній не повідомляв суду на протязі 3 років щодо місця свого перебування та перебував у розшуку.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачений колегія суддів вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192-194, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Голини Євгена Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 19 січня 2021 року.

Строк дії ухвали суду становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андріянова С.М.

Судді: Макарова Ю.І.

Іващенко В.М.