Ухвала суду № 94288256, 21.01.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/82/21

1-кс/0187/44/21

У Х В А Л А

"21" січня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В.., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 12020040520000618, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня – спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.08.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за участю прокурора Несінова Ю.О., ст. слідчого Коваленка П.П., підозрюваного ОСОБА_1 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

21.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 12020040520000618 від 22.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що повторно 21.12.2020 у період часу з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму невстановленим під час досудового розслідування предметом дверей, проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки з корисливих спонукань таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: мотор з мотокоси Viper CG-430B, вартість якого складає 1041, 60 грн.

Довівши свій злочинний умисел ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1041, 60 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вчинив вказаний злочин у період іспитового строку, на даний час не має постійного місця роботи, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просять визначити заставу відповідно до положень закону.

ОСОБА_1 , визнаючи свою провину у вчиненні даного правопорушення, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме копіями: заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що в крадіжці підозрює свого сина ОСОБА_1 ; протоколу огляду від 21.12.2020, під час якого зафіксовано сліди злому дверей господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 16.01.2021, під час якого вилучено мотор з мотокоси Viper CG-430B, який надав для огляду ОСОБА_3 ; протоколу допиту ОСОБА_3 , який пояснив, що мотор з мотокоси Viper CG-430B він придбав на прикінці грудня 2020 року у свого знайомого ОСОБА_1 ; протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_2 , яка впізнала мотор з мотокоси Viper CG-430B, вилучений у ОСОБА_3 , як той, що у неї викрали.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

21.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню спеціальну освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, на даний час не має постійного місця роботи, постійного джерела існування не має, раніше судимий за корисливий злочин та маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку.

Крім того, 23.11.2020 начальником Петриківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до Петриківського районного суду Дніпропетровської направлено подання про скасування звільнення від відбування з випробуванням відносно ОСОБА_1 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у зв`язку з систематичною не явкою останнього до уповноваженого органу пробації.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 12020040520000618, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 21 березня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 21 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха