Ухвала суду № 94288109, 21.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8453/20

Провадження № 1-р/204/2/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Науменка Ю.

захисників адвоката Глущенка О.О.

адвоката Мерешка М.Л.

адвоката Бевзи М.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 11.01.2021 в межах кримінальномого провадження №62019170000000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019170000000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 11.01.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначено справу до судового розгляду. Обвинуваченим ОСОБА_2 було подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій обвинувачений просить роз`яснити йому твердження суду в ухвалі, що під час підготовчого судового засідання питання щодо підслідності справи судом не вирішується, якщо ні він, ні сторона захисту не зверталися до суду із питанням вирішити підслідність справи судом; роз`яснити йому твердження суду в ухвалі, що під час підготовчого судового засідання питання про зазначений розмір шкоди в обвинувальному акті судом не вирішується, якщо ні він, ні сторона захисту не зверталася до суду з питанням вирішити розмір шкоди за цим обвинувальним актом; роз`яснити йому твердження суду, що відповідно до п.20-2 Перехідних положень КПК України не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді цей обвинувальний акт, оскільки кримінальне провадження було розпочате 05 вересня 2019 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», який набрав чинності 22.09.2019, якщо підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме ст.216 КПК України, і відповідно до ч.5 ст.36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального провадження, віднесеного до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування; роз`яснити йому твердження суду в ухвалі про те, що судом було роз`яснено право на колегіальний судовий розгляд, при тому, що під час підготовчого судового засідання такого роз`яснення від суду не було; роз`яснити йому чи відповідають вимогам КПК відомості в обвинувальному акті відносно нього про те, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, а обвинувальний акт складено за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , адвокати Глущенко О.О. та ОСОБА_4 заяву підтримали частково, підтвердили ту обставину, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було роз`яснено право на колегіальний розгляд провадження в порядку ч.2 ст.31 КПК України під аудіозапис та під розписку, про колегіальний розгляд клопотань від сторони захисту дійсно не надходило, тому від роз`яснення ухвали в цій частині відмовились, в іншій частині частині заяву підтримали.

Захисник адвокат Бевза М.О. в судовому засіданні просив розглянути заяву на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував порти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалене рішення суду за результатами розгляду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вирішення інших питань, передбачених ст.315 КПК України та призначення справи до судового розгляду, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає.

Заява про роз`яснення зазначеної ухвали фактично зводиться до незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалі, що, в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.380, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков