Ухвала суду № 94288059, 13.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/3997/18

Провадження № 2/201/1681/2018

У Х В А Л А

13 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану бездіяльністю уповноважених осіб Прокуратури Дніпропетровської області під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42016040000000071. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

19.06.2017р. в межах розгляду справи № 201/8607/17 (провадження № 1кс/201/5546/2017) слідчим суддею ОСОБА_2 була задоволена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42016040000000071 від 28.01.2016р. і зобов`язано слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000071 від 28.01.2017р., розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.05.2017р. про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, у строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.

Під час розгляду даної справи мною, як слідчим суддею, було встановлено порушення слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

В обґрунтування позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, позивач посилається, в тому числі, як на доказ, й вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 від 19.06.2017р. в межах справи № 201/8607/17.

Крім того, як вбачається з системи документообігу суду «Д-3», по справі № 201/2715/17 (провадження № 1кс/201/2059/2017) мною 03.03.2017р. було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 42016040000000071 і в його задоволенні було відмовлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки мною, як слідчим суддею, під час розгляду скарг ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області вже вирішувалося питання як задоволення його скарг у кримінальному провадженні № 4201040000000071, так і про відмову в задоволенні, а також приймаючи до уваги, що предметом спору по даній цивільній справі є відшкодування моральної шкоди у зв`язку з бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 42016040000000071, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Зважаючи на викладене, з метою запобігання наявності сумнівів у стороннього спостерігача та учасників процесу у неупередженості судді, справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/3997/18 (провадження № 2/201/1681/2018) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування - самовідвід.

Цивільну справу № 201/ 3997/18 (провадження № 2/201/1681/2018) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.