Ухвала суду № 94287558, 15.01.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2021 Справа № 920/847/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства “Сумбуд” про зупинення розгляду справи №920/847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра” ЛТД, м. Суми,

до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопмент інтернешнл технології”, м. Суми,

3)Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління “Центр надання адміністративних послуг м. Суми” Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства “Сумиінвест” в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми;

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису,

за участю представників сторін:

від позивача: Кисельов В.М., Нечепоренко Д.В.

від відповідачів:1) не прибув,

2) Білик С.І.,

3) не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не прибув,

експерт: Таранець Т.А.

свідок: ОСОБА_1

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

УСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні судді колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 18.12.2020 відкладено розгляд справи по суті в судове засідання на 15.01.2021, 12:15.

У судове засідання 15.01.2021 представник позивача та другого відповідача, судовий експерт та свідок прибули.

У судове засідання від першого відповідача надійшло клопотання (вх № 338/21 від 15.01.2021 та вх № 410к від 15.01.2021) про зупинення провадження у справі.

Представник другого відповідача підтримав подане першим відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи, представник позивача заперечував щодо проданого клопотання. Також представником другого відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Розглянувши дані клопотання колегія суддів зазначає наступне:

У поданому клопотанні перший відповідач, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить суд зупинити розгляд справи № 920/847/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра” ЛТД, м. Суми, до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопмент інтернешнл технології”, м. Суми, 3)Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління “Центр надання адміністративних послуг м. Суми” Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства “Сумиінвест” в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1167/20 за позовом ОСОБА_2 , м.Суми, до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест", м. Суми, 2)Приватного акціонерного товариства "СУМБУД", м. Суми, про визнання недійсним договору № 87 від 25.10.1993, укладеного між Приватним акціонерним товариством "СУМБУД" та Приватним акціонерним товариством "Сумиінвест".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, у частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу № 920/847/18 до судового розгляду по суті.

Таким чином, клопотання першого відповідача про зупинення розгляду справи подане 15.01.2021 саме при розгляді справи по суті, тобто з порушенням норми ч. 3 ст. 195 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення розгляду справи та вважає необґрунтованим заявлене представником другого відповідача усне клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відмовляє в задоволенні даного усного клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 195, ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення розгляду справи (вх № 338/21 від 15.01.2021 та вх № 410к від 15.01.2021).

2. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали в зв`язку з відпусткою судді Заєць С.В. підписано суддями 21.01.2021.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко