Ухвала суду № 94287401, 19.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа № 915/1097/20(5/419/04-нр)

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Миколаївське центральне відділення ПІБ», м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-А

до відповідача: ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Промінвестбанк України, м.Київ, пров. Шевченка, 12

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28

боржник: Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович (93000, Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Померанчука, 15а).

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: представник не з`явився,

від ІІІ особи: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 9782116 грн. 62 коп.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Миколаївське центральне відділення ПІБ» звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» 9782116 грн. 62 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 28.09.1994р. та 01.03.1995р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку» та ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» укладені кредитні договори № 13/04-98 та № 50-06/95 та 06.07.1998р. укладено додаткові угоди № 12-04/98 та № 13-04/98. На виконання вищезазначених додаткових угод ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” видав і передав позивачу 19 простих векселів за користування позичкою на суму 5 669 312 грн. за пред`явленням не раніше 28.12.2002р. без протесту і права передавання третій особі та 9 простих векселів за користування позичкою на суму 4112804,62 грн. за пред`явленням не раніше 02.01.2002р. без протесту і права передавання третій особі, тобто векселі емітовані на загальну суму 9782116,62 грн. Після настання терміну сплати відповідач заборгованості по векселям не сплатив.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою суду від 10.05.2011р. справу №5/419/04-НР прийнято до провадження судді Семенчук Н.О., розгляд справи призначено на 15.06.2011р.

Ухвалою суду від 22.09.2011р., залишеною без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. та Вищого господарського суду України від 24.01.2012р., постановлено продовжити строк вирішення спору на 15 днів; копії матеріалів справи №5/419/04-нр направити до Прокуратури Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28) для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб відповідача при укладанні та підписанні додаткових угод з позивачем ознак кримінального злочину і прийняття відповідної постанови згідно норм Кримінального кодексу України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. провадження у справі було поновлено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу №400/2693/20 було передано для розгляду судді Ткаченко О.В., в провадженні якого перебуває справа №915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

Ухвалою суду від 24.12.2020р. матеріали справи №5/419/04-НР були прийняті до розгляду в межах справи №915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод», з присвоєнням справі номеру – 915/1097/20 (5/419/04-НР); розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.01.2021р.

16.01.2021р. від представника АТ «Промінвестбанк» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін.

19.01.2021р. від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Шалашного Л.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін.

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1097/20 про банкрутство державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020р. було відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

11.12.2020р. матеріали справи №915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод» були надіслані до Південно-західного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2020 року.

Справа №915/1097/20 (5/419/04-НР) розглядається в межах справи №915/1097/20 про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод»

Пунктом 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з пунктом 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи положення п.17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020р. про відкриття провадження у справі та введення процедури розпорядження майном та з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи №915/1097/20, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 915/1097/20 (5/419/04-НР) до перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020р. в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, п.17.11 та п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 915/1097/20 (5/419/04-НР) до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020р. у справі №915/1097/20 про відкриття провадженняу справі та введення процедури розпорядження майном.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21.01.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко