Ухвала суду № 94287357, 18.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 січня 2021 року Справа № 915/77/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Астахової С.І.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул.Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034)

до відповідача: Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, вул. 12 Продольна, буд. 42-А, ідентифікаційний код 08674198)

про: стягнення 10505,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” з позовною заявою № 4041/33 від 26.12.2019 до відповідача Миколаївської міської ради про стягнення коштів в сумі 10505,82 грн., у тому числі: 8029,38 грн. – основного боргу за теплову енергію; 1845,53 грн. – індексу інфляції; 630,91 грн. – 3 % річних.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

21.02.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив б/н та б/д, в якому Миколаївська міська рада просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту отримання відповідачем послуг постачання теплової енергії в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 100, а також не підтверджено наявності системи опалення.

11.03.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н та б/н, в яких відповідач вважає, що належним відповідачем за даним позовом є Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. В обґрунтування свої заперечень на позов відповідачем надано до суду копії відповідних документів.

25.03.2020 від позивача до суду надійшло клопотання № 803/33/1 від 23.03.2020 про заміну відповідача, в якому позивач просить замінити відповідача на Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 03.04.2020 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 05.05.2020, запропоновано позивачу, у термін до 27.04.2020, надати суду відомості про повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

04.05.2020 від позивача надійшло клопотання № 1187/33 від 04.05.2020, в якому позивач просить розглянути справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2020 задоволено клопотання позивача про заміну відповідача у справі, замінено відповідача у справі на Ленінський районний відділ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, зобов`язано позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та відкладено розгляд підготовчого засідання без визначення дати судового засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у даній справі відбудеться 22.10.2020.

22.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С.

Ухвалою суду від 09.12.2020 справу призначено до розгляду на 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 о 14:30.

06.01.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 974/27-2020 від 24.12.2020, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 18.01.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в клопотанні, яке надійшло до суду 04.05.2020, просив розгляд справи здійснювати без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для судового розгляду за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 18.01.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, а саме: юридичні особи, фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2021 припинено державну реєстрацію юридичної особи відповідача – Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (запис №1005221110008020846 від 30.12.2020 року).

Сторонами у даній справі не надано суду доказів правонаступництва відповідача, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такі відомості теж не зазначені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із припиненням юридичної особи відповідача у даній справі.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 915/77/20 за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області про стягнення заборгованості в сумі 10505,82 грн., у тому числі: 8029,38 грн. – основного боргу за теплову енергію, 1845,53 грн. – індексу інфляції, 630,91 грн. – 3 % річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255, 256 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.01.2021.

Суддя В.С. Адаховська