Ухвала суду № 94286559, 18.01.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1090/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за первісним позовом:

Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Приватного малого підприємства "Магнолія"

про стягнення 162316,76 грн.

та за зустрічним позовом Приватного малого підприємства "Магнолія"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача первісним позовом: Побережець О.П. - довіреність №08/15107 від 23.12.2020

від відповідача первісним позовом: Слівінський А.О. - ордер серія ЖТ №089453 від 05.10.2020

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до суду з позовом до Приватного малого підприємства "Магнолія" про стягнення 162316,76 грн в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ.

Ухвалою суду від 11.09.2020 судом прийнято справу №906/1090/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2020 о 16:30.

07.10.2020 від Приватного малого підприємства "Магнолія" надійшла зустрічна позовна заява, згідно з якою останній просить продовжити строк подання відзиву та зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, та просить визнати недійсним рішення комісії АТ"Житомиробленерго" по розгляду акту про порушення №000034 від 18.05.2020, оформлене протоколом №13 від 18.06.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Магнолія" до Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення комісії АТ "Житомиробленерго" по розгляду акту про порушення №000034 від 18.05.2020, оформлене протоколом № 13 від 18.06.2020 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

17.12.2020 до суду від представника відповідача за первісним позовом до суду наступні документи:

1) клопотання про витребування доказів, відповідно до яких просить витребувати:

- вилучений у ПМП "Магнолія" прилад обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску;

- технічний паспорт, сертифікат відповідності, інструкцію з використання, технічні умови на прилад обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ;

- договори поставки (купівлі-продажу) з придбання АТ "Житомиробленерго" ідентифікатора магнітного поля М8824475 (партії в якій він знаходився), видаткову накладну з одержання пломби М8824475 (партії в якій він знаходився), технічний паспорт, сертифікат відповідності, інструкцію з використання, технічні умови ідентифікатора магнітного поля М8824475 та документальну інформацію з приводу дати виробництва ідентифікатора М8824475;

- внутрішня, або нормативно-правова документація АТ "Житомиробленерго" із регламентації періодичності та процедури заміни встановлених на прилади обліку електричної енергії ідентифікаторів магнітного поля (типу пломби М8824475);

- індикатори впливу магнітного поля в кількості 10 шт. одного типу, одного виробника, однієї партії або того самого року виробництва (з документальним підтвердженням);

- дозвіл судовому експерту на пошкодження додатково наданих в кількості 10 шт. індикаторів впливу магнітного поля ідентичних ідентифікатору М8824475 та дозвіл на пошкодження судовим експертом всіх видів пломб приладу обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, внаслідок проведення судової експертизи.

2) клопотання про проведення судової технічної експертизи відповідно до якого просить поставити перед експертом наступні питання:

1. Визначити тип, модель, виробника, дату виробництва та дату встановлення індикатора магнітного поля М8824475 на прилад обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску.

2. Визначити технічні характеристики спрацювання індикатора магнітного поля М8824475 (потужність магнітного поля та період його дії на ідентифікатор) на ідентичних екземплярах індикаторів.

3. Чи взагалі мало місце спрацювання індикатора магнітного поля М8824475 встановленого на приладі обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, згідно технічної документації виробника, державних норм і правил?

4. Чи не вичерпано гарантований строк використання індикатора магнітного поля М8824475 встановленого на приладі обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску?

5. Чи підтверджений впливу магнітного поля лічильник НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії?

6. Якщо так, то якого значення сили має бути магнітне поле, щоб вплинути на лічильник НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії?

7. Чи могло магнітне поле такої сили діяти на лічильник НІК2303АРПЗ заводський №0153310. 2014р. без спрацювання іншого індикатора на лічильнику М12298496?

8. Чи відповідає стан магнітної суспенції індикатора магнітного поля М8 824475 встановленого на приладі обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, стану магнітної суспензії коли на ідентичні індикатори діє магнітне поле, достатнє, щоб зменшити показання використаної електроенергії?

9. Дія якої сили магнітного поля на індикатор М8824475 характерна для існуючого стану магнітної суспензії індикатора магнітного поля М8824475?

10. Чи достатньо такої сили магнітного поля, щоб вплинути на показання лічильника НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії?

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 17.12.2020 підтримав клопотання про витребування доказів та про проведення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 17.12.2020 оголошувалась перерва до 18.01.2021 о 11:00 та продовжено строк підготовчого провадження.

13.01.2021 від АТ "Житомиробленерго" надійшло заперечення на клопотання відповідача.

В судовому засіданні 18.01.2021 представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Нормами ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотання вказано, що у зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи приладу обліку та індикатора магнітного поля на предмет наявності такого впливу та знаходження необхідних доказів у розпорядженні позивача, відповідач за первісним позовом не в змозі надати суду необхідні докази. Крім того, деякі письмові докази становлять господарську таємницю та не можуть бути надані споживачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, витребування у позивача за первісним позовом вказаних у клопотанні доказів та документів.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З огляду на необхідність витребування доказів, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оскільки розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому засіданні доказів, керуючись приписами статей 177, 182, 183 ГПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 11.02.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче судове засідання на "11" лютого 2021 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. Витребувати у Акціонерного товариства "Житомиробленерго":

- вилучений у ПМП "Магнолія" прилад обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску;

- технічний паспорт, сертифікат відповідності, інструкцію з використання, технічні умови на прилад обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ;

- договори поставки (купівлі-продажу) з придбання АТ "Житомиробленерго" ідентифікатора магнітного поля М8824475 (партії в якій він знаходився), видаткову накладну з одержання пломби М8824475 (партії в якій він знаходився), технічний паспорт, сертифікат відповідності, інструкцію з використання, технічні умови ідентифікатора магнітного поля М8824475 та документальну інформацію з приводу дати виробництва ідентифікатора М8824475;

- внутрішня, або нормативно-правова документація АТ "Житомиробленерго" із регламентації періодичності та процедури заміни встановлених на прилади обліку електричної енергії ідентифікаторів магнітного поля (типу пломби М8824475);

- індикатори впливу магнітного поля в кількості 10 шт. одного типу, одного виробника, однієї партії або того самого року виробництва (з документальним підтвердженням);

- дозвіл судовому експерту на пошкодження додатково наданих в кількості 10 шт. індикаторів впливу магнітного поля ідентичних ідентифікатору М8824475 та дозвіл на пошкодження судовим експертом всіх видів пломб приладу обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, внаслідок проведення судової експертизи.

4. Повідомити сторони про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - до справи;

2- позивачу: рек.

+ на ел. адресу: kanc@ztoe.com.ua

3 - відповідачу: maxart23@gmail.com