Ухвала суду № 94286462, 19.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

19.01.2021 Справа № 905/1703/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Новікової К.Ю. розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля” про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 52 539,34 грн. –

За участю представників сторін:

від позивача – не з`явились;

від відповідача – не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ляшок Катерина Вікторівна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля ” про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 52 539,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.04.2020 та 13.07.2020 Фізичною особою-підприємцем Ляшок Катериною Вікторівною помилково були перераховані кошти на рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля ” загальною сумою 52 539,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1703/20 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 19.01.2021 року.

30.12.2020 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

11.01.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи, та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду останній зазначає, що перевіривши справжність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5819 від 08.12.2016 в Єдиному реєстрі адвокатів України, відповідач встановив, що відсутні відомості щодо зазначеного свідоцтва та взагалі про адвоката – Органюк Юрія Юрійовича. Також відповідачем було здійснено запит по електронній пошті до Єдиного реєстру адвокатів України та отримав відповідь, що «Відомості стосовно Органюк Юрія Юрійовича в ЄРАУ відсутні і ніколи не були внесені». Тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача та відповідача не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача будь-яких пояснень з приводу заявленого відповідачем клопотання не надав.

Дослідивши матеріали справи № 905/1709/20 та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про залишення позову Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1. ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що повноваження адвоката як предстаника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат: може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мов; має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 12 вищезазначеного Закону передбачено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України), вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Як встановлено судом, позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Органюк Ю.Ю.

На підтвердження повноважень вказаного адвоката до матеріалів справи долучені ордер серії КВ № 437643 від 25.08.2020 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5819 від 08.12.2016.

Перевірити свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в Єдиному реєстрі адвокатів України, суд вставив, що відомості про свідоцтво № 5819 від 08.12.2016 та адвоката - Органюка Юрія Юрійовича відсутні.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи запит по електронній пошті до Єдиного реєстру адвокатів України де зазначено, що «Відомості стосовно Органюк Юрія Юрійовича в ЄРАУ відсутні і ніколи не були внесені».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на право підписання позовної заяви від імені Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни адвокатом Органюк Ю.Ю.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки вказані обставини щодо відсутності повноважень адвоката Органюк Ю.Ю. на надання правової допомоги позивачу щодо звернення до суду з даним позовом встановлено вже після відкриття провадження у справі № 905/1703/20, то у даному випадку підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання відповідача та залишає без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля” на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, підстави для задоволення заяви відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про залучення третьої особи та клопотання відповідача про відкладення судового засідання відсутні.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля” про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля” проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про залучення третьої особи та клопотання відповідача про відкладення судового засідання відсутні.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля” про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 52 539,34 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2021.

Суддя Е.В. Зекунов