Ухвала суду № 94286417, 20.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/1375/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Черненко Ірини Вікторівни, м. Кам`янське, Дніпроптеровська область

до Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпроптеровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан Дніпро" , м. Кам`янське

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 №10873 укладеною в редакції позивача

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: :Жежель С.С., довіреність № 01/1-13/0/1398 вих від 18.12.2020;

від третьої особи-1: Хачпанян Л.С., ордер серія ДП № 2252/008 від 17.08.2020.

від третьої особи-2: Вовчук О.Ю., ордер серія ДП № 1071/0120 від 20.01.2021.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Черненко Ірина Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 № 10873 укладеною в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кам`янська міська рада прийняла рішення від 29.09.2017 № 796-19/VII про відмову громадянці ОСОБА_2 у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 № 10873 та припинення такого договору на підставі п. 12.3 такого договору.

Підставою для відмови в продовженні строку дії цього договору став акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12.05.2017. Проте, за твердженням позивача, вказаний акт не був доведений до його відома. Під час обстеження не були присутні позивач та незалежні особи, а його висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того позивач звертає увагу на те, що комісія, що проводила обстеження земельної ділянки, є некомпетентною в питаннях будівництва.

При цьому позивач зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 07.09.2009 №10873 є поновленим в силу закону, оскільки орендар продовжує користуватись земельною ділянкою, що є об`єктом оренди. Вказані обставини, за твердженням позивача, встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі №904/3916/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Черненко Ірини Вікторівни до Кам`янської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що діяв безперервно, та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору, визнання незаконними та скасування п. 19 рішення від 29.09.2017 №796-19/VІІ.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1375/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.05.2020 справу № 904/1375/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

В підготовчому засіданні від 06.07.2020 оголошено перерву до 14.07.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкладено підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Також ухвалою суду від 03.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан Дніпро".

Заявою № б/н від 14.07.2020 позивач змінив предмет позову. У вказаній заяві позивач просить суд визнати укладеною з 27.06.2019 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 № 10873 в редакції позивача та викладає таку додаткову угоду у новій редакції.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.

Судове засідання, призначене на 09.11.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено підготовче засідання на 03.12.2020.

Ухвалою суду від 03.12.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Аракеляна Арама Самвелі.

Також ухвалою суду від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 20.01.2021.

У судове засідання з`явились представники відповідача та третіх осіб, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні надав письмові пояснення щодо суті спору, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про відкладення судового засідання.

Через неявку представника позивача, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 18.02.2021 о 14:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.01.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя М.О. Ніколенко