Ухвала суду № 94286340, 19.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

19.01.2021м. Дніпро№ 904/1234/20

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року у справі:

за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

до: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, пені, індексу інфляції та 15% річних у розмірі 4 096 129, 64 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 4 096 129, 64 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 2 775 223, 98 грн, пеня у розмірі 858 788, 17 грн, 15% річних у розмірі 389 961, 66 грн, інфляційні втрати у розмірі 72 155, 83 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 в задоволенні клопотання відповідача в частині відмови в задоволенні вимог щодо нарахування штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення суду відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Тернавське житлово-комунальне підприємство" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" суму основного боргу у розмірі 2 775 223, 98 грн, пеню в розмірі 85 878, 82 грн, 15% річних у розмірі 389 961, 66 грн, інфляційні втрати у розмірі 72 155, 83 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 61 441, 94 грн. Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 773 000,35 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 видано відповідний наказ.

Після цього, 21.10.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/1234/20.

23.10.2020 справу № 904/1234/20 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

29.10.2020 на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що відповідно до Статуту - Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" створено з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, забезпечення належного утримання та збереження житлового фонду, інженерних мереж, об`єктів комунального та соціально-культурного призначення, а також отримання прибутку.

Згідно рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради від 28.03.2007 № 140 КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Тернівка.

Враховуючи господарську діяльність відповідача кошти від споживачів м. Тернівка підприємство отримує за фактично надані житлово-комунальні послуги протягом місяця, наступного за місяцем фактичного надання таких послуг (теплопостачання, водопостачання, водовідведешія, вивіз твердих побутових відходів, управління багатоповерховими житловими будинками).

Крім того, відповідно до укладених договорів на поставку електричної енергії зобов`язання відповідача перед постачальниками ТОВ "Донецькі електричні мережі " та ТОВ "Дніпровські електричні мережі" здійснювати попередню оплату. У разі порушення умов договорів усі об`єкти відповідача (в тому числі під`їзне освітлення багатоквартирних будинків, вуличне освітлення міста Тернівка буде відключено за не оплату, наслідком відключення буде зупинення робота котлів, механізмів, обладнання, які безпосередньо задіяні в технологічному процесі для виготовлення та надання комунальних послуг та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам споживачам м Тернівка.

З цього слідує, що з надходжень грошових коштів за отримані послуги від споживачів м. Тернівка підприємство здійснює оплату заробітної плати працівникам, здійснює розрахунки з підприємствами контрагентами за роботи, товари та послуги, які необхідні для здійснення господарської діяльності Відповідача.

Відповідно до звіту праці за липень 2020 року фонд заробітної плати становить 35598,1 тис. грн та обов`язкові нарахування 794 048,15 грн, що разом становить 4 392 048,25 грн ( копія штатного розкладу, звіту додається), тоді як відповідно до укладеного договору купівлі-продажу вугільної продукції № 989-ПУ-ІТТ11 від 09.08.2020 підприємство (відповідач) прийняв зобов`язання сплатити за вугілля кам`яне кошти в розмірі 17 202 887,48 грн. в т.ч. ПДВ.

Отже, у разі примусового виконання рішення суду існує очевидна загроза зупинення господарської діяльності підприємства та невиплату заробітної плати його працівникам, не виконання зобов`язань проведення розрахунків на підставі договорів з контрагентами, що може призвести до нестабільного положення в місті Тернівка. Крім того, підприємство фактично є збитковим, дебіторська заборгованість населення за отримані послуги становить 42 102 000 грн, що вбачається з наданого до заяви балансу підприємства.

27.11.2020 позивач подав заперечення проти клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення. Позивач зазначає, що відповідачем не подано доказів, які підтверджують можливість виконати рішення суду за умов надання розстрочки виконання рішення.

30.12.2020 справу № 904/1234/20 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.01.2021 заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року у справі № 904/1234/20 прийнято до розгляду. Розгляд заяви у справі № 904/1234/20 призначено до розгляду в засіданні на 19.01.2021.

В судове засідання 19.01.2021 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочення виконання рішення, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Зазначаючи про добросовісність поведінки, відповідач (боржник) посилається на часткову оплату заборгованості, встановлення карантинного режиму на території України.

Відповідачем у якості доказів на підтвердження доводів, якими він обґрунтовує необхідність надання розтрочки виконання рішення суду надані: звіт із праці у липні 2020, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2020, витяг з наказу по КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" № 2-вир від 02.01.2019 "Згідно затвердженого штатного розкладу".

Однак, зазначені докази не підтверджують факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, та не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання розстрочки, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/1234/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 21.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено – 21.01.2021.

Суддя В.І. Ярошенко