Ухвала суду № 94285848, 21.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/191/21

(2-з/199/5/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити продаж (торги) транспортного засобу марки Nissan модель JUKE, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання права власності на автомобіль і про зяття з нього арешту. 23 грудня 2020 року спірний транспортний засіб було вилучено у позивача, як арештоване майно та передано до ДП «СЕТАМ». Транспортний засіб виставлено на торги на сайті ДП «СЕТАМ», проведення яких відбудеться 03.02.2020 року, що підтверджено витягом із сайту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже, позов має бути забезпечений шляхом продажу арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна - транспортного засобу марки Nissan модель JUKE, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя