Ухвала суду № 94285333, 14.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/236/21

ун. № 759/345/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошина А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києва Дідок М.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Ковальчук Т.П., про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020100110000043 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати старшому слідчому восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві Дідку М.В. та слідчим групи слідчих Плугатаренку Д.Б., Яковлєву Р.М., Яковлеву А.М., Бойку Б.В., Бибченко К.Ю., Кравченко А.Р., Фєдосову М.В,. тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів та інформації з Державної служби України з питань праці щодо засідань комісій з перевірок знань працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), з питань технічної та безпечної експлуатації електроустановок споживача у період 2016-2020 років та копії наказів, завдяки чому можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Восьмим СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020100110000043 від 13.08.2020, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Службові особи Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_2 ) у період 2016-2018 років, шляхом безпідставного формування витрат по фінансово-господарських операціях з фіктивним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на загальну суму 9 653 875, 5 грн., що є особливо великим розміром.

За даними оборотно - сальдової відомості по рах.63, наданої ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на запит контролюючого органу, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 55691390,15 грн., в тому числі ПДВ - 9281898,36 грн. Також, проведеним аналізом вилучених документів та вилучених даних регістрів бухгалтерського обліку по рахункам 63.1.0 та 63.1.1 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізовано на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запчастин на загальну суму 50533508,15 грн., в тому числі, ПДВ 8422251,36 грн. та послуг по стендовим випробуванням блоків дизелів М-756 та інших робіт на загальну суму 5157882,0 грн., в тому числі ПДВ 859647,0 грн.

За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) основний вид діяльності на момент даної перевірки - 33.17 ремонт i технiчне обслуговування iнших транспортних засобiв, вид діяльності на момент взаємовідносин з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 49.90 неспеціалізована оптова торгівля; кількість працівників за даними звіту 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за перевіряємий період - інформація відсутня, звітність не надавалась; вартість основних фондів згідно звіту «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» станом на 31.12.2016 року та на 31.12.2017 року складають 0,0 тис.грн. (звітність не надавалась). Засновник, директор та бухгалтер в одній особі за період з 15.07.2016 по 20.02.2017 є ОСОБА_1 .

Відповідно до акту Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від Генеральної прокуратури України листом від 29.12.2018 №04/2/4-4237-16 отримано копію протоколу допиту підозрюваного від 23.11.2017 засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 , проведеного в межах досудового рослідування по кримінальному провадженню №42016000000002980. Відповідно протоколу допиту ОСОБА_1 повідомила, що через соцмережу «ВКонтакті» отримала пропозицію очолити підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за винагороду, тобто без втручання в діяльність підприємства, зареєструватись його засновником та директором. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_1 підписала усі необхідні документи у нотаріуса та в банку. Після оформлення всіх необхідних документів ОСОБА_1 з людьми, які з нею оформляли дані документи більше не спілкувалась, чим займається підприємство не знає, жодних договорів та первинних документів по господарській діяльності підприємства не підписувала. Тобто, даний факт свідчить про її непричетність до діяльності підприємства в період з 15.07.2016 по 20.02.2017 та усі підписані документи по господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від її імені фактично підписані невстановленою особою.

Також, вищезазначеним листом від Генеральної прокуратури України отримано акт документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 12.10.2017 №15422/20-40-14-5-19/39990915 проведеної Головним управлінням ДФС у Харківській області з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 19.07.2017. За результатами даної перевірки встановлено документальне не підтвердження проведення фінансово - господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за перевіряємий період.

Відповідно до наявної інформації баз даних ДФС в перевіряємому періоді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не подавало за місцем реєстрації податкового розрахунку земельного податку, податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 02.03.2017 подано лише декларацію з ПДВ за вересень 2016 року з порушенням термінів подання податкової звітності. За даними додатку 5 до Декларації з ПДВ за вересень 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мало взаємовідносин з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вересні 2016 року. За інші податкові періоди 2016 - 2017 років декларації з податку на прибуток та декларації з ПДВ до контролюючих органів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надавались.

Згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в перевіряємому періоді не здійснювало оренду основних засобів (офісних приміщень, складських та виробничих приміщень, виробничих потужностей, тощо).

Враховуючи вищезазначене, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні трудові (в т.ч. кваліфіковані спеціалісти для проведення стендових випробувань дизелів) та виробничі потужності для надання послуг по стендовим випробуванням блоків дизелів М-756 та проведення торгівельної діяльності. Одже, відсутність на підприємстві необхідної чисельності працюючих - кваліфікованих спеціалістів та відсутність основних засобів свідчить про неможливість здійсненя ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » значних поставок ТМЦ та надання послуг з проведення модернізації дизелів М - 756, які начебто були поставлені на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до акту Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС за даними вилученої на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тендерної документації від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та доданих до них сертифікатів якості, виробником запчастин реалізованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Росія. При цьому, відповідно ІС «Картка платника» АІС «Податковий блок» та АІС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » протягом 2016 - 2017 року відсутній імпорт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Росія. Крім того, за даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок», АІС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ЄРПН імпорт продукції придбаної ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на митну територію України резидентами України та безпосередньо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не проводився. Крім того, взагалі відсутній імпорт товарів на митну територію України від виробника зазначеного у сертифікатах до тендерної документації.

Проведеним аналізом єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на придбання запчастин по ланцюгу постачання до виробника або імпортера, які в подальшому були реалізовані на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, за даними єдиного реєстру податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних на придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » трикотажного полотна з синтетичних волокон, шкіри для взуття зі шкір ВРХ "Селла", тканини з поліефірних волокон та ін. Тобто, за даними єдиного реєстру податкових накладних спостерігається пересорт номенклатури товару, що свідчить про непідтвердження проведення поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запчастин на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, за даними єдиного реєстру податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснено виписку та реєстрацію податкових накладних на реалізацію запчастин та послуг зі стендових випробувань модернізованих дизелів на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не задекларовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість, що свідчить про відсутність фактичних взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до акту Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС за результатами аналізу копій документів, вилучених у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що документи оформлені з порушенням діючого законодавства та не можуть підтверджувати факт поставки товару та надання послуг на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При огляді копій видаткових накладних встановлено, що вони підписані невстановленою особою від постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки відсутнє Прізвище Ім`я по Батькові особи, яка підписала дані копії видаткових накладних. В Копіях актів виконаних робіт по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в копіях товарно-транспортних накладних у графі «Відпуск дозволено» зазначено Прізвище Ім`я по Батькові особи, яка підписала дані документи та її посада -директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 , при цьому, згідно вищезазначеного допиту підозрюваного ОСОБА_1 нею не підписувались жодні документи по фінансово - господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вона лише здійснила реєстрацію на себе даного підприємства.

Відповідно до акту Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС оглянуто документи вилучених на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що відповідно наказу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.09.2016 №667 «Про утворення комісії з вхідного контролю» та Місцевої інструкції «Про порядок приймання виробів», затвердженої наказом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.09.2016 №667, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі затвердженої комісії повинно було здійснити прийом запчастин від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та скласти акт приймання з підписами усіх членів комісії. Дані акти приймання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на перевірку не надані та відповідно вищезазначених протоколів обшуку на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вилучались. У зв`язку з цим не можливо підтвердити факт поставки товару від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перевіркою карток складського обліку запасних частин (№16400941 на оприбуткування причепного АДРЕСА_2 .27.СП, №16404441, на оприбуткування картеру нижнього, №16400641, на оприбуткування моноблоку правого М04.01.СП-06), вилучених відповідно вищезазначених протоколів обшуку встановлено: придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запчастини з 27.12.2016 по 29.12.2016 року були оприбутковані на склад відповідно карток складського обліку. З 29.12.2016 по 30.12.2016 дані запчастини передані до дизельного цеху для проведення модернізації дизелів М - 756 для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно договорів від 08.08.2016 №Л/НРП-16948/НЮ, від 25.10.2016 №П/НРП-161571/НЮ та додатків до них «Графік подачі на модернізацію дизелів М-756 та видачу з модернізації», укладених між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » термін повернення з модернізації дизелів - грудень 2016 року. Додаткових угод щодо перенесення термінів повернення дизелів з модернізації між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не укладалось. Тобто, до 31.12.2016 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно повернути модернізовані дизеля Замовнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

При цьому, відповідно розрахунку оплати за модернізацію дизелів М - 756 новими колінчатими валами до трудових угод укладених ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з фізичними особами (вилучених на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно вищезазначених протоколів обшуку), для проведення модернізації 1 дизеля М - 756 необхідно 6 чоловік та 713 люд/год. Тобто, за умови передачі запчастин до дизельного цеху 30.12.2016 та видачі з ремонту модернізованого дизеля М-756 31.12.2016, ремонт 1 дизеля проведений протягом 1 доби. При перерахунку необхідної кількості люд/год., чисельності працюючих та фактичної кількості днів проведення ремонту встановлено, що ремонт 1 дизеля проводився протягом 119 годин (713люд./год./1 день/6 чол=119 час або 15 днів при 8 часовому робочому дню). Враховуючи вищезазначене ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом декількох днів з 27.12.2016 не могло здійснити придбання запчастин у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », провести модернізацію дизелів, передати їх на проведення стендових випробувань на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до м.Харків та до 31.12.2016 передати Замовнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » модернізовані дизеля М-756, а отже не можливо підтвердити факт постачання запчастин та надання послуг зі стендових випробувань дизелів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до акту Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС в ході проведеного огляду вилучених документів на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні будь-які підтверджуючі документи на транспортування модернізованих дизелів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на проведення стендових випробувань та їх повернення на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тобто, перевіркою не підтверджується факт надання послуг зі стендових випробувань отриманих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У ході досудового розслідування Восьмим СВРКП слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві направлено запит до Державної служби України з питань праці про надання завірених копій документів та інформації з Державної служби України з питань праці щодо засідань комісій з перевірок знань працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) ), з питань технічної та безпечної експлуатації електроустановок споживача у період 2016-2020 років та копії наказів, завдяки чому можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, однак документи не надано, а отримати у інший спосіб вказані документи неможливо.

У зв`язку із цим виникла необхідність у отриманні копій документів та інформації з Державної служби України з питань праці щодо засідань комісій з перевірок знань працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) ), з питань технічної та безпечної експлуатації електроустановок споживача у період 2016-2020 років та копії наказів, завдяки чому можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий та/або прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

За змістом ч.1 ст. 159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Пунктом 19 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий.

Слідчі Яковлєв Р.М., Яковлев А.М. не є слідчими в даному кримінальному провадженню, оскільки відомості про них як слідчих не внесено до ЄДРДР, тому немає достатніх правових підстав для надання права таким посадовим особам у тимчасовому доступі до документів, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слід задовольнити частково, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням слідчим доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києва Дідок М.В.., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Ковальчук Т.П. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020100110000043 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- задовольнити частково.

Надати старшому слідчому восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві Дідку М.В. та слідчим групи слідчих Плугатаренку Д.Б., Бойку Б.В., Бибченко К.Ю., Кравченко А.Р., Фєдосову М.В. тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів та інформації з Державної служби України з питань праці щодо засідань комісій з перевірок знань працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), з питань технічної та безпечної експлуатації електроустановок у період 2016-2020 років та відповідних копії наказів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В разі відсутності документів, надати засвідчені копії протоколів виїмок (тимчасового доступу до речей і документів, їх огляду та вилучення), що підтверджують вилучення оригіналів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці, тобто, - до 14.03.2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Д. Бабич