Ухвала суду № 94284988, 21.01.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/344/18

Номер провадження 6/710/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання – Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просив вирішити питання про поворот виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 та стягнути з позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму надмірно стягнених з нього коштів, яка становить 12492,37 грн та повернути йому 1447,99 грн виконавчого збору та 130,00 грн витрат виконавчого провадження, за винятком, присудженого йому до сплати судового збору в сумі 326,85 грн. Видати виконавчий лист за судовим рішенням (постановою) про поворот виконання рішення.

Заява мотивована тим, що 15.05.2018 Шполянським районним судом Черкаської області винесено рішення у справі № 710/344/18, яким в задоволенні позову позивачу по справі відмовлено. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. На виконання рішення Апеляційного суду відповідачем по справі було подано на виконання виконавчий лист і рішення частково було виконане в примусовому порядку та стягнено з відповідача на користь позивача 14479,84 грн, 1447,99 грн - виконавчого збору та 130,00 грн - витрат виконавчого провадження. Постановою Верховного Суду від 22.09.2020 рішення Шполянського районного суду від 15.05.2018 та постанову Апеляційного Суду Черкаської області від 31.07.2018 скасовано та ухвалено нове рішення - відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу про стягнення з заявника заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 22236,44 грн, комісії в сумі 200,00 грн, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн та штрафу (процентна складова) в сумі 1251,98 грн. В іншій частині постанову Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 залишено без змін. Тобто, стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1987,47 грн. Крім того, постановою Верховного Суду України змінено розподіл судових витрат. Водночас, Верховним Судом як судом касаційної інстанції не було прийнято рішення про поворот виконання рішення, а тому, на думку заявника, це питання в силу положень частини 1 статті 381 ЦПК України повинно бути вирішено судом, який виніс рішення та у якому перебуває справа — Шполянським районним судом Черкаської області.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вимогами ч.10 ст.444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 у справі № 710/344/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26791,57 грн. в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с. 54-58 справи № 710/344/18 та номер провадження 2/710/343/18).

Згідно з постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 у справі №22ц/793/1218/18 за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2018, апеляційну скаргу було задоволено, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 скасовано. Вирішено прийняти нову постанову, якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2011, а саме: 1987,47 грн. - заборгованість за кредитом; 22236,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. - комісія; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1251,98 грн. штраф (процентна складова) та стягнуто судовий збір в розмірі 4405,00 грн. (том 1 а.с. 85-91 справи № 710/344/18 та номер провадження 2/710/343/18).

Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 710/344/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Вирішено рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 22 236, 44 грн, комісії в сумі 200, 00 грн, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500, 00 грн та штрафу (процентна складова) в сумі 1 251, 98 грн скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 22 236, 44 грн, комісії в сумі 200, 00 грн, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500, 00 грн та штрафу (процентна складова) в сумі 1 251, 98 грн. В іншій частині постанову Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 залишити без змін. Розподіл судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 326,85 грн та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави 3262,52 грн судового збору (т.1 а.с. 128-133 справи № 710/344/18 та номер провадження 2/710/343/18, а.с. 6-12 справи № 710/344/18 та номер провадження 6/710/1/21).

За змістом листа Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 30.11.2020 № 12903 на виконанні в Шполянському районному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження: № АСВП 60361785, а саме виконавчий лист Шполянського районного суду від 24.09.2019 № 2/710/343/18, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"(ЄДРПОУ: 14360570) - 26175,89 грн. Станом на 30.11.2020 за вищевказаним виконавчим провадженням було стягнуто та перераховано: 14479,84 грн. - на користь ПАТ КБ "ПриватБанк», 1447,99 грн. - виконавчого збору, 130,00 грн. - витрати виконавчого провадження (а.с. 3 справи № 710/344/18 та номер провадження 6/710/1/21).

Відповідно до постанови про закінчення провадження від 17.12.2020 державного виконавця Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Сірмана В.А. виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2/710/343/18, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 24.09.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 26175,89 грн – вирішено закінчити, так як надійшла постанова Верховного Суду від 02.09.2020 (а.с. 4 справи № 710/344/18 та номер провадження 6/710/1/21).

Відповідно ч. 1, 5, 6, 9, 10 до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови що воно відповідає справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Оскільки питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 касаційною інстанцією не вирішено, і це стало підставою для звернення заявника до суду першої інстанції, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає частковому задоволенню.

В даному випадку поверненню підлягають грошові кошти у розмірі 12165,52 грн (дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дві гривні), оскільки згідно з листом Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 30.11.2020 № 12903 на виконанні в Шполянському районному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження: № АСВП 60361785, а саме виконавчий лист Шполянського районного суду від 24.09.2019 № 2/710/343/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» 26175,89 грн, за вищевказаним виконавчим провадженням було стягнуто та перераховано: 14479,84 грн. - на користь ПАТ КБ "ПриватБанк».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 710/344/18 було вирішено ухвалити в нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 22 236, 44 грн, комісії в сумі 200, 00 грн, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500, 00 грн та штрафу (процентна складова) в сумі 1 251, 98 грн. В іншій частині постанову Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 залишити без змін. Розподіл судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 326,85 грн.

Таким чином, відповідно до постанови Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 710/344/18 з ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти у вигляді 1987,47 грн – заборгованість за кредитом та 326,85 грн – судовий збір, разом 2314,32 грн.

Оскільки з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Шполянського районного суду від 24.09.2019 № 2/710/343/18 було стягнуто 14479,84 грн, водночас суд допускає поворот виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 у справі №22ц/793/1218/18, поверненню підлягає сума в розмірі 12165,52 грн (дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дві гривні).

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі 1447,99 грн., і витрат виконавчого провадження в сумі 130,00 грн., суд зазначає таке.

За змістом частин першої-третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Вимогами ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд зауважує, що за змістом 444 ЦПК України в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню безпідставно стягнене з боржника саме за скасованим рішенням, тому сплачені кошти у вигляді виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження дій поверненню ОСОБА_1 за рішенням суду – не підлягають.

Керуючись ст.27, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 76, 77, 81, 222, 259 -261, 353, 354, 444, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 у справі №22ц/793/1218/18 за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, мешканця с. Топильна, Звенигородського району, Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 11.11.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі, стягнуту за рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 у справі №22ц/793/1218/18 за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму фактично стягнутих коштів в загальному розмірі 12165,52 грн (дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дві гривні).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна