Ухвала суду № 94284911, 20.01.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/124/21

Справа № 711/366/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про надання дозволу на обшук, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250250000829 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого в розмірі частини 1/1 є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ:14360570, адреса: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 та в розмірі частини 1/1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів в сумі 73000 гривень, 2000 доларів США, 1300 Євро, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільних телефонів за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мобільних телефонів з ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зошитів, аркушів паперу, альбомів, блокнотів та імітованих грошових купюр (сувенірні грошові кошти), банківських карток, на яких можуть зберігатися грошові кошти потерпілої, та які використовує як знаряддя вчинення злочинів, та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що 10.09.2020 року близько 09.10 год. двоє невстановлених осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводу обміну грошових купюр, заволоділи грошовими коштами в сумі 73000 гривень, 2000 доларів США, 1300 Євро, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяли потерпілій значної шкоди. 11.09.2020 по даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250250000827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 10.09.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено сувенірні грошові купюри та сліди пальців рук, які в подальшому були направлені на дактилоскопічну експертизу. Згідно листа НДЕКЦ в Черкаській області № 19/124/8/4-13770 від 09.11.2020 за результатами перевірки за центральним дактилоскопічним обліком на сувенірних грошових купюрах установлено збіг пальця руки з відбитками в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. В ході проведення ряду оперативно-пошукових було встановлено, що до вчинення шахрайських дій причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується мобільними телефонами за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мобільними телефонами з ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , за допомогою яких вона зв`язуються із іншими співучасниками злочину та обговорюють злочинні дії, подальші маршрути пересування. Грошові кошти, які отриманні злочинним шляхом вона може переводити на рахунки банківських карток. ОСОБА_5 вчиняє злочинні дії разом та за попередньою змовою із цивільним чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та який виконує роль водія та керує автомобілем BMW 528І д.н.з. НОМЕР_6 , і возить її до потенційних потерпілих на території Черкаської області та поза її межами. Вказаний транспортний засіб згідно бази АІПС «АРМОР» зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає разом із ОСОБА_5 .. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 240366552 власником буд. АДРЕСА_1 в розмірі 1/1 є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ:14360570, адреса: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 та в розмірі 1/1 власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується мобільним телефоном НОМЕР_7 , та являється сестрою ОСОБА_5 , 1969 р.н..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені у клопотанні та наполягала на задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали надані слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання про обшук на даний час не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Судове рішення про обшук має бути мотивованим (ст.13 КПК).

Відповідно до п.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, є одним із гарантованих основоположних прав у демократичній державі, що підтверджено Конституцією України (стаття 30) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 8).

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотань про обшук необхідно враховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Слідчий просила надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого в розмірі частини 1/1 є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ:14360570, адреса: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 та в розмірі частини 1/1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів в сумі 73000 гривень, 2000 доларів США, 1300 Євро, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільних телефонів за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мобільних телефонів з ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зошитів, аркушів паперу, альбомів, блокнотів та імітованих грошових купюр (сувенірні грошові кошти), банківських карток, на яких можуть зберігатися грошові кошти потерпілої, та які використовує як знаряддя вчинення злочинів, та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З наданих слідчому судді до клопотання матеріалів вбачається, що власником вказаного вище домоволодіння в розмірі частини 1/1 є в тому числі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ:14360570, адреса: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а тому, з метою недопущення порушення прав іншого володільця домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання обшуку за вказаною адресою, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1