Вирок № 94284880, 21.01.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/1938/19

Провадження №1-кп/690/19/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

при секретарі судового засідання Вельган А.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Гончара Р.В., Яровенка Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Токар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне об`єднане кримінальне провадження №12018250200000240 від 23.08.2018 р., №12018250140000847 від 21.09.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 18.01.2006 р. Уманським міським мі судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 18.07.2007 р. Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 09.02.2009 р. Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17.10.2013 р. Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 17.10.2013 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 16.05.2019 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

- 06.12.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 23 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи поряд із житловим будинком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з метою власної наживи, шляхом віджиму запираючого пристрою металопластикового вікна житлового будинку, проник до нього та здійснив крадіжку мобільного телефону «NOKIA 112», золотих прикрас, а саме: золотих сережок з прикрасою з бурштину масою 5 г., золотої підвіски, масою 2 г., жіночого золотого перстня з каменем з бурштину, масою 5 г. та портативну батарею, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 . Вартість даних речей, згідну звіту про належну оцінку від 21.02.2020 р. становить 11 060 грн., а вартість портативної батареї Golf Power Bank 10 000 mAh Edge 10 Li-pol Gold згідно товарного чека №МВ20718 від 11.06.2018 р. становить 319 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 11 379 грн.

Судом дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України – крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Він же, 21 вересня 2018 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою викрутки, проник в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galaxy» EMEI: НОМЕР_1 , EMEI: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №8/88 від 12.02.2019 р. становить 481 грн. 67 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., та мобільний телефон марки «Самсунг» EMEI: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №8/88 від 12.02.2019 р. становить 190 грн., із сім-картою мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Х100» срібного кольору EMEI: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №8/88 від 12.02.2019 р. становить 183 грн. 33 коп., чим ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 855 грн.

Судом дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України – крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Він же, 04.10.2018 року в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «K53Е», вартість якого згідно висновку експерта № 8/87 від 15.02.2019 р. становить 5533 грн., та ювелірні вироби: золотий ланцюг «Американка» вагою 13 гр. 585 проби - 16900 грн., ланцюг золотий «Бісмарк» вагою 8 гр. 585 проби - 10400 грн., підвіска лодочка золота «Божа матір» вагою 2,5 гр. 585 проби – 3250 грн., хрестик золотий з «Розп`яттям» вагою 1,5 гр. 585 проби - 1950 грн., сережка золота акр. (1052) вагою 1,5 гр. 585 проби - 1950 грн., золоте кільце вагою 4 грама 585 проби - 5200 грн., загальна вартість яких склала суму 39650 грн. згідно довідки директора магазину ювелірних виробів «СТИМУЛ», ФОП ОСОБА_6 , в якому потерпіла купувала дані вироби, після чого місце вчинення злочину, з викраденим, покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 45183 грн.

Судом дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України – крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, визнав повністю та беззаперечно, проте від надання показів відмовився через відсутність необхідності їх повторення.На початку судового розгляду заперечив щодо розміру збитків за епізодом крадіжки 04.10.2018 року, проте після зміни обвинувачення 21.12.2020 р., будь-яких заперечень з приводу цього не заявляв. Цивільний позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти його задоволення.

Потерпілі про розгляд кримінального провадження обізнані належним чином, поважність причин неявки суду не повідомили, подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які зазначили про можливість з`ясування усіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих, які належним чином повідомлені та надали суду відповідні заяви, та в порядку ст. 325 КПК України судом вирішено питання про можливість проведення судового розгляду без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Судом були досліджені наступні письмові докази по епізоду проникнення 04.10.2018 р. до житлового будинку ОСОБА_5 та викрадення ноутбука «Асус» та ювелірних виробів, зібрані сторонами кримінального провадження.

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12018250140000888, внесеному 04.10.2018 о 20:55 год. на підставі заяви ОСОБА_7 , згідно якого 04.10.2018 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. в м. Звенигородка Черкаської області, невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала ноутбук «Асус» та ювелірні вироби, чим ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода.

-протоколом огляду місця події від 04.10.2018 р., складеного в присутності двох понятих, який проводився зі згоди власника житлового будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , згідно з яким було виявлено та вилучено: один пластиліновий зліпок сліду знаряддя зламу, один слід низу взуття, три сліди папілярних узорів.

-заява ОСОБА_1 про добровільну видачу взуття, а саме кросівок з написом «SUECC» черного кольору з підошвою білого кольору, в якому він був взутий під час скоєння крадіжок в м. Звенигородка в період з 05.09.2018 р. по 05.10.2018 р..

-висновок експерта від 15.02.2019 р. №1/153, згідно якого слід низу взуття, наданий на експертизу, розмірами 85*95 мм. залишений кросівком на праву ногу пари кросівок, наданих для порівняльного дослідження ОСОБА_1 ;

-висновок експерта від 18.02.2019 р. №1/185, згідно якого сліди пальців рук розмірами 15*27 мм, 12*28 мм та 9*13 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), та залишені не ОСОБА_1 , дактилокарта якого надана для порівняльного дослідження, а іншою особою;

-висновок експерта від 15.02.2019 року №8/87, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «ASUS» моделі «К53Е», станом на 04.10.2018 року могла становити 5 533 грн.

-довідка директора магазину ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 про загальну вартість ювелірних виробів згідно переліку, у сумі 39650 грн.

-постановами слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області визнано речовими доказами в кримінальному провадженні: взуття, яке упаковано в пакет світло фіолетового кольору з чорним написами (добровільно видане ОСОБА_1 ); ноутбук, який упаковано в сейф-пакет №4451510; викрутку, яка упакована в сейф-пакет №4473835 (добровільно видана ОСОБА_1 ); три сліди папілярних візерунків, які упаковані в сейф-пакет №7012310 та 1 слід низу взуття, який упаковано в сейф-пакет №4249733 (вилучені під час огляду місця події 04.10.2018 р.); 1 пластиліновий зліпок сліду знаряддя зламу, який упаковано в сейф-пакет №7012309 (вилучений під час огляду місця події 04.10.2018 р.);

Сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на виклику свідків.

Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив призначити обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців та, з урахуванням попереднього вироку суду, призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі шляхом часткового приєднання невідбутого покарання. Вирішити питання про долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові щиро розкаявся у вчиненому, при призначенні покарання покладався на розсуд суду, просив суворо його не карати.

Захисник, адвокат Токар О.М., у судових дебатах просила врахувати поведінку обвинуваченого, який своїми діями сприяв у розкритті злочину, щиро розкаявся, під час судового розгляду не заперечував доведеність обвинувачення, що є пом`якшуючими покарання обставинами. Також звернула увагу, що ОСОБА_1 вже фактично відбуває покарання з 2019 р. за попередніми вироками, а тому просила призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обираючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого,

Пом`якшуючими покарання обставинами, які передбачені ч.1 ст.66 КК України судом визнається щире каяття

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст. 65 КК України суд враховує доведеність його вини у вчинених умисних тяжких злочинах по трьох епізодам, з урахуванням даних про його особу, зокрема що на шлях виправлення після відбування покарань за попередніми вироками він не став, проводжує вчиняє кримінальні правопорушення проти власності, офіційно не працює, позицію потерпілих, яким збитки не відшкодовані, а тому мета покарання може бути досягнута виключно в умовах його ізоляції від суспільства, та буде сприяти його виправленню і попередженню вчинення ним нових злочинів.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами 27.12.2018 р.01.02.2019 р., та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за попереднім вироком, зараховано строк частково відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 р. – з 07.02.2019 р. по 05.12.2019 р. включно.

За цих підстав судом остаточне покарання ОСОБА_1 призначається із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються також підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Статтею 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

До початку судового розгляду по суті потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди 40250 грн. (золотий ланцюг «Американка» вагою 13 гр. 585 проби - 16900 гривень; ланцюг золотий «Бісмарк» вагою 8 гр. 585 проби - 10400 грн.; підвіска лодочка золота «Божа матір» вагою 2,5 гр. 585 проби – 3250 грн.; хрестик золотий з «Розп`яттям» вагою 1,5 гр. 585 проби - 1950 грн.; сережка золота акр. (1052) вагою 1,5 гр. 585 проби - 1950 грн.; золоте кільце вагою 4 грама 585 проби - 5200 грн.; вартість відновлення ноутбуку марки «ASUS» моделі «K53Е» - 600 грн.) та моральної шкоди - 10000 грн.

Під час судового розгляду цивільний відповідач визнав заявлені вимоги в повному обсязі, що підтверджується його письмовою заявою.

Цивільний позивач подав заяву про розгляд цивільного позову за його відсутності, заявлені вимоги підтримує з наведених підстав та просив задовольнити.

Цивільний відповідач не наполягав на виклику у судове засідання цивільного позивача.

Вирішуючи питання про правові підстави для задоволення позову суд враховує положення ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди противоправними діями ОСОБА_1 підтверджується документами, доданими до даного позову та наявних в матеріалах кримінального провадження, розмір якої складає 40250 грн.

В обґрунтування понесення нею моральної шкоди зазначила, що за період часу, доки їй не стало відомо, що підозрюваний затриманий працівниками поліції вона боялася сама бути вдома, оскільки боялася, що він може повернутися. Як наслідок, у неї погіршився сон та на протязі тривалого часу відчувала негативні почуття, такі як збентеження та тривогу.

В силу свого психотравмуючого характеру вищевказана ситуація перешкоджає їй в реалізації соціально - та особисто значущих потреб, а саме: в матеріальному благополуччі, в сприятливому сімейному кліматі, в збереженні звичного душевного стану та способу життя, який на сьогоднішній день з вини обвинуваченого втрачено.

Вимогами ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ст.82 ЦПК України).

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснено, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи….

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

Встановлення Законом обов`язку відшкодувати моральну шкоду є засобом реалізації потерпілим гарантованого державою усім громадянам забезпечення прав.

З огляду на викладене цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням визнання його ОСОБА_1 та підтвердженням встановленими обставинами кримінального правопорушення, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки в справі проводились судові експертизи, а тому їх вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 127, 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

-по епізоду 23.08.2018 р. крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-по епізоду 21.09.2018 р. крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі;

-по епізоду 04.10.2018 р. крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2019 р., остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 21.01.2021 р., зарахувавши у строк відбування остаточного покарання строк частково відбутого за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2019 р. - з 06.12.2019 р. по 20.01.2021 р. включно та зарахованого у строк його відбування частково відбутого за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 р. – з 07.02.2019 р. по 05.12.2019 р. включно.

Речовий доказ - мобільний телефон «NOKIA 112», IMEI НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , - повернути власнику.

Речові докази - мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galaxy» EMEI: НОМЕР_1 , EMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Самсунг» EMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Х100» срібного кольору EMEI: НОМЕР_4 , передані на зберігання ОСОБА_3 – повернути власнику.

Речовий доказ - ноутбук марки «ASUS» моделі «K53Е», переданий ОСОБА_5 - повернути власнику.

Речовий доказ - взуття, яке упаковано в пакет світлофіолетового кольору з чорним написами (добровільно видане ОСОБА_1 ), яке зберігається в камері схову речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області – повернути власнику.

Речові докази: – викрутка, ВЕ 1/152 від 18.02.2019 р., яка упакована в спец. пакет ГСУ НП №4473835; пластиліновий зліпок, ВЕ 1/151 від 15.02.2019 р., який упаковано в спец. пакет ГСУ НП №7012309; пластиліновий зліпок, ВЕ 1/152 від 15.02.2019, який упаковано до спец.пакету ГСУ НП №4260885; відрізок дактилоплівки зі злідом низу взуття, ВЕ 1/153 від 15.02.2019 (паперовий конверт); р/д та д/к до ВЕ 1/191 від 20.02.2019 р. спец пакет Експертної служби МВС України №3724965; р/д та д/к до ВЕ 1/185 від 18.02.2019 р. спец пакет Експертної служби МВС України №3724924; які зберігаються в камері схову речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення експертизи №8/87 від 15.02.2019 р. в сумі 858 грн., №1/151 від 15.02.2019 р. в сумі 715 грн., №1/153 від 15.02.2019 р. в сумі 1430 грн., №1/185 від 18.02.2019 р. в сумі 1144 грн., №8/88 від 12.02.2019 р. в сумі 858 грн., №1/152 від 18.02.2019 р. в сумі 1001 грн., а всього за загальну суму 6006 гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька