Вирок № 94284519, 21.01.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/30/21 Номер провадження 1-кп/375/6/21

ВИРОКІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чорненької О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Киричок В.В.,

прокурора Федуна М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Іллінського О.В.,

представника центру пробації Семоненко О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115250000141 від 14.12.2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків – НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , наприкінці серпня 2020 року, перебуваючи біля поля, що знаходиться на відстані близько 3 кілометрів від вул. Садова с. Першотравневе Рокитнянського району Київської області помітив дикоростучі рослини коноплі. В цей час в нього виник умисел на придбання вказаних рослин коноплі для подальшого виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, діючи умисно, зірвав листя коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту і розпочав його незаконне зберігання.

В подальшому, цього самого дня, зірвані листки коноплі ОСОБА_1 відніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та, поклавши їх до металевої каструлі, висушив на вогні для подальшого виготовлення наркотичного засобу.

Висушені ним листки рослини коноплі, ОСОБА_1 , самостійно подрібнив руками. В подальшому подрібнений ним наркотичний засіб, він склав до паперового згортку, який помістив до поліетиленового пакету та залишив зберігати за місцем свого проживання, а саме в своїй кімнаті під матрацом власного ліжка, для подальшого особистого вживання шляхом куріння без мети збуту, вчинивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу та продовживши його незаконне зберігання.

14.12.2020 о 15 год. 36 хв. працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області під час проведення огляду поряд з будинком АДРЕСА_3 в присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та паперовий згорток з вмістом висушеної подрібненої речовини рослинного походження.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-20/61045-МРВ від 21.12.2020, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 6,53 г.

Згідно зі „Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено” в Таблиці 1 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як вчинення незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29 грудня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої Київської обласної прокуратури Федуном Миколою Миколайовичем та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор Федун М.М. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 309 КК України беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені статтею 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Окрім того в судовому засіданні судом з`ясовано в обвинуваченого та суд переконався в тому, що ОСОБА_1 цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, яким він скористався; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений запевнив суд, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник Іллінський О.В., просив ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості представник Центру пробації Семоненко О.Л.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника Центру пробації, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_1 повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини другої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 скоїв кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочин у вигляді 2 років обмеження волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень статті 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, що має місце у даному випадку.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до статті 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені статтями 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Тому суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини та кваліфікує його дії за частиною першою статті 309 КК України, оскільки ОСОБА_1 своїми умисними діями здійснив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у кримінальному проваджені – прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої Київської обласної прокуратури Федуном Миколою Миколайовичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, в розмірі 980 гривні 70 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої Київської обласної прокуратури Федуном Миколою Миколайовичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням зі вставленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: канабіс масою 6,53г., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НА в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнян.сел/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА128999980313090115000010842, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, призначення платежу: експертиза) 980 гривень 70 копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів СЕ-19/111-20/61045-МРВ від 21.12.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Чорненька О.І.