Ухвала суду № 94284504, 20.01.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/38/21

Провадження 2-з-2/21

ухвала

Іменем України

20 січня 2021 року Обухівський районний суду Київської області в складі головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Ковшобі А. К., за участю представника позивача «ТОВ «ФК «Геліос`Микитенко О. В., представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов цивільний позов ТОВ «ФК «Геліос» до ОСОБА_3 , як законного представника, який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 , 2014 року народження.

Свою заяву представник ТОВ «ФК «Геліос» обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславовича знаходиться виконавчий лист № 2-2725/2011 від 13.11.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі № 2-2725/2011, яким задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та Відкритого АТ «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/29/06/КЛТ від 18.08.2006 року та Договором поруки № 08/29/П03/06-ПЛТ від 18.08.2006 року, стягнуто з боржника та ВАТ «Агромаш», як солідарних боржників, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 45 411 984 грн. 35 коп. у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором та договором поруки від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.06.2016 року по справі № 2-2725/2011 замінено особу стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». В подальшому, у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором та договором поруки від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Геліос», ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року по справі № 2-2725/2011 задоволено заяву позивача та змінено особу стягувача у виконавчому листі № 2-2725/2011 від 13.11.2013 року, виданому Дніпровським районним судом м. Києва з ПАТ «Дельта Банк» на його процесуального правонаступника ТОВ «ФК «Геліос», як стягувача у виконавчому листі. Представник зазначає, що вже понад сім років рішення суду залишається невиконаним боржником майже в повному обсязі, а саме в частині 45 398 157 грн. 83 коп. Представник заявника вказує, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на погашення боргу, не виконуються жодні вимоги виконавців, як у попередньому виконавчому провадженні № 41386996 (відкритому у грудні 2013 року), так і в поточному виконавчому провадженні № 63571975 (відкритому 11.11.2020 року), не подано виконавцям декларацію про доходи та майно боржника, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, інформацію про рахунки у банках чи інших фінансових установах та про кошти, розміщені на них, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Також, з матеріалів виконавчого провадження № 63571975 вбачається, що 20.12.2013 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Як вбачається, із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в період перебування у шлюбі, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, 18.12.2020 року позивачем подано до суду позовну заяву про виділ часток із спільного майна та звернення стягнення на майно, позовні вимоги якогою полягали у виділенні Ѕ частки кожного із об`єктів нерухомого мана та звернення стягнення на Ѕ частку кожного об`єкту нерухомого майна, яка належить ОСОБА_3 , в рахунок пошагення його боргу перед позивачем, стягнутим за виконавчим листом (справа № 372/4418/20). Однак, вже через три дні, з моменту подання позивачем вищезазначеної позовної заяви, а саме 21.12.2020 року між відповідачем-2 та боржником, як законним представником (батьком) ОСОБА_4 укладено Договори дарування, за якими Відповідач-2 подарила обдарованому (сину) всі об`єкти нерухомого майна. Вважаючи вказані договору даруванням такими, що порушують права позивача, як кредитора божника та стягувача за виконавчим листом, вбачаючи очевидні ознаки їх недійсності, позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності. Зважаючи, що сам факт укладення оспорюваних позивачем договорів дарування вже є умисною, спланованою дією відповідачів, спрямованою на ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь позивача, вважає, що за необхідним накласти арешт на нерухоме майно та оголосити заборону вжиття заходів з його відчуження у будь-який спосіб, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України призначив розгляд питання про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні доводи заяви про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, зазначивши в обґрунтування своєї позиції наступні доводи. Спірне нерухоме майно, на яке претендує позивач, є особистою власністю ОСОБА_1 , і не може бути предметом відповідальності за борговими зобов`язаннями її чоловіка ОСОБА_3 . Заміна стягувача на ТОВ «ФК «Геліос» відбулася в Дніпровському районному суд м. Києва без відома відповідачів і в даний час на відповідну ухвалу суду подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду; судом грубо порушені правила виключної підсудності; боржник ОСОБА_3 має інше відмінне майно, в зв`язку з чим, стягнення необхідно звертати в першу чергу на майно, яке не перебуває в співвласності інших осіб; при ліквідації підприємства боржника, за зобов`язаннями якого виступив поручителем ОСОБА_3 , відбулося частково погашення боргу, яке не враховано ТОВ «ФК «Геліос» при пред`явленні суми боргу та ін.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_4 , 2014 року народження, в зв`язку з тим, що у разі задоволення позову про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності, та задоволення позову про виділ часток із спільного майна та звернення стягнення на майно, Ѕ частина спірного нерухомого майна, яке є предметом спору в обох цивільних провадженнях, буде визнана такою, що належить на праві власності ОСОБА_3 , який є боржником за судовим рішенням про стягнення на користь позивача 45 398 157,83 грн. Суд бере до уваги доводи позивача про повне невиконання рішення суду, починаючи із дати його ухвалення 23.95.2013 року і по теперішній час, відомості про наявність у боржника зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_1 , відповідно до даних реєстрів за якою, починаючи з 2013 року зареєстровано права власності на об`єкти нерухомого майна, відомості позивача про перерахування боржником суми коштів в розмірі 500 000 доларів США із банківської установи України до іншої поза межами після відкриття виконавчого провадження. Та, окрім цього, суд звертає увагу, що ухвала Обухівського районного суду Київської області в рамках забезпечення позову ТОВ «ФК «Геліос» про звернення стягнення на Ѕ частку нерухомого майна, що належить боржнику – ОСОБА_3 , від 24.12.2020 року у справі № 372/4418/20 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на спірні об`єкти нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 . Проте вказана ухвала не виконана, оскільки станом на дату її прийняття власником п`яти об`єктів нерухомості, які є предметом позову ТОВ « ФК «Геліос» про звернення стягнення на 1/2 частку нерухомого майна, став син подружжя ОСОБА_6 – ОСОБА_4 , 2014 року народження, на підставі договорів дарування від 21.12.2020 року.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 зводяться головним чином до незгоди із діями виконавця на стадії виконавчого провадження (неврахування особистого майна ОСОБА_3 , завищення суми боргу, неврахування часткового погашення суми боргу та ін.), що, в свою чергу, знаходиться поза межами обставин, які підлягають встановленню в конкретній цивільній справі про визнання договорів дарування недійсними і не підлягають вирішенню іншим шляхом. Суд в даний час також позбавлений можливості встановити факт належності спірного нерухомого майна на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , оскільки за сімейним законодавством України право спільної сумісної власності подружжя презюмується. Посилання на безпідставну заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Геліос» не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зводиться лише до доводів представника відповідача про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства під час ухвалення судового рішення, яке за скаргою відповідачів оскаржується в даний час в апеляційній інстанції. Проте, суд, розглядаючи питання про забезпечення позову, вважає заявника належним, оскільки його повноваження, як стягувача, підтвердженні судовим рішенням, яке набуло законної чинності.

Таким чином, суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі про задоволення позовних вимог в разі ухвалення такого, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб. Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки приблизна оцінка вартості спірного майна, здійснена позивачем, дорівнює 3 154 215,18 грн., що є значно меншою ніж сума боргу виконавчого провадження (45 411 984,35 грн). Окрім цього, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не призводить до суттєвого обмеження прав відповідачів, оскільки не обмежує право останніх на володіння та користування нерухомим майном, що забезпечує необхідний баланс інтересів.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» про забезпечення позову, - задовольнити.

В рамках забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків їх недійсності, в межах суми 45 398 157,83 грн., накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 , а також заборонити будь-яким особам вживати будь-яких заходів, спрямованих на відчуження об`єктів нерухомого майна, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з реєстрацією прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які інші дії (в тому числі реєстрації правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння та/або користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, чи будь-якого іншого виду обтяження чи відчуження) наступних об`єктів нерухомого майна:

1). земельної ділянки, загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3223186802:10:004:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695331532000).

2). земельної ділянки, загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3223186802:10:004:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1513028832231).

3). земельної ділянки, загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3223186802:10:004:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30190732231).

4). житлового будинку, загальною площею 79,2 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1538870432231).

5). житлового будинку, загальною площею 370,1 кв.м., житловою площею 88,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1513019832231).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (адреса: вул. Нижній Вал, 7-9, а/с № 8, м. Київ, 04052; Ідентифікаційний код: 42322556).

Боржник: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 21.01.2021 року.

Суддя: Г.В. Висоцька