Ухвала суду № 94283745, 18.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.01.2021

Справа №644/ 4140 /20

н/п 2-п/644/ 2 /21

У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» - Компанієць О.Л. про перегляд заочного рішення від 02.11.2020 року по цивільній справі № 644/4140/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 644/4140/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами надання послуг.

Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 02.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням суду стягнуто з ТОВ «Українська ливарна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі 49988 грн. 77 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 49988 грн. 77 коп.; заборгованість за цивільно-правовими договорами про надання послуг в сумі 31447,00 грн. Рішенням суду вирішено питання про стягнення судових витрат та стягнуто з ТОВ «Українська ливарна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з відправкою поштової кореспонденції у сумі 39,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1141,00 грн. Також з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

14.12.2020 року генеральний директор ТОВ «Українська ливарна компанія» - Компанієць О.Л. звернулася до суду із заявою, в якій просить прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення від 02.11.2020 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, з тих підстав, що справа була розглянута за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення відповідач не отримував. Про вказане рішення відповідач дізнався лише 23.11.2020 року отримавши копію рішення у поштовому відділенні «Укрпошта».

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання 02.11.2020 року коли було ухвалено заочне рішення з поважних причин та належним чином повідомив суд про причини своєї неявки. 10.07.2020 року представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією на всій території України карантинних заходів через COVID-19 та зупинення ведення господарської діяльності на час ведення карантину. 22.07.2020 року представником відповідача також було подано клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.

Представник відповідача зазначає, що при винесенні заочного рішення судом не взято до уваги доводи відповідача щодо неможливості належним чином представляти інтереси ТОВ «УЛК» в судових засіданнях та своєчасно підготувати відзив на позовну заяву через відсутність належної технічної та кадрової можливості та не визнав причини неявки представника поважними. Таким чином, представник відповідача був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, в результаті чого було порушено право відповідача на змагальність сторін та справедливий судових розгляд.

Також представник відповідача зазначає, що з позивачем ОСОБА_1 проводився частковий розрахунок заборгованості по заробітній платі у зв`язку з чим у ТОВ «УЛК» були наміри врегулювати виниклий спір у досудовому порядку.

Щодо заперечень проти вимог позивача, які зазначені в позовній заяві представником відповідача зазначено наступне.

З позовною заявою позивач звернувся до суду у червні 2020 року та зазначив, що в порушення трудового законодавства, ТОВ «УЛК» не виплачувало йому заробітну плату з серпня 2019 року, а також не сплатило за надані послуги по цивільно – правових договорах за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року та просив стягнути суму боргу за вищевказані періоди.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів отримання за час розгляду справи частини суми боргу за вказаний в позові період, а саме виписок з карткового рахунку про погашення частини заборгованості по заробітній платі та частини заборгованості за цивільно-правовими договорами та не уточнив розмір позовних вимог.

Представник відповідача зазначає, що згідно даних ТОВ «УЛК» станом на 11.12.2020 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає: 30547,33 грн. – заборгованість за цивільно- правовими договорами та 22 906,96 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, що підтверджується Довідкою № 247 від 11.12.2020 року.

З урахуванням викладеного, судом під час розгляду справи та ухваленні рішення про задоволення позовних вимог не було встановлено достовірного розміру існуючого боргу відповідача перед позивачем, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Представник відповідача зазначає, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судові

засідання, а також причин неподання відзиву. Крім того, ухвалюючи заочне рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ТОВ «Українська ливарна компанія» - Божко Т.В. надала суду заяву в якій просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. Вказану заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених в ній, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Письмових пояснень на заяву про перегляд заочного рішення від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження від 24.06.2020 року разом з копією позовної заяви та судові повістки про виклик до суду направлялися відповідачу ТОВ «Українська ливарна компанія» за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: м. Харків, пр. Московський, 277.

Місце знаходження відповідача за вказаною адресою також не спростовувалось представником відповідача, оскільки як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, адреса місце знаходження відповідача співпадає з тією адресою за якою судом направлялась поштова кореспонденція, зокрема ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви, судові повістки про виклик до суду та копія заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками отримана відповідачем ТОВ «УЛК» 02.07.2020 року. Протягом встановленого строку, після отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяло представнику відповідача самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання представником відповідача ТОВ «УЛК» суду не надались. Клопотань про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 02.11.2020 року коли було ухвалено заочне рішення до суду не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час ухвалення заочного рішення, судом виконані вимоги передбачені ст. 280 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявником мають бути додані докази на які посилається заявник посилається в обґрунтування своєї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначені обставини з посиланням на докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача, що судом під час розгляду справи та ухваленні рішення про задоволення позовних вимог не було встановлено достовірного розміру існуючого боргу відповідача перед позивачем з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 перед ухваленням заочного рішення надано заяву від 02.11.2020 року до якої додано виписки з АТ «Альфа-Банк» від 05.10.2020 року та від 02.11.2020 року, з яких вбачається, що у вересні та жовтні 2020 року відповідачем на картковий рахунок позивача перераховано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі лише 1200 грн.

Таким чином, під час ухвалення заочного рішення судом враховані суми, які були добровільно виплачені відповідачем позивачу на стадії розгляду справи.

В порушення вимог ст. 285 ЦПК України, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач по справі про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, доказів на підтвердження своєї неявки до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» - Компанієць О.Л. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-289, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» - Компанієць О.Л. про перегляд заочного рішення від 02.11.2020 року по цивільній справі № 644/4140/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами надання послуг - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено – 20.01.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало