Постанова № 94283466, 21.01.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/159/21

провадження № 3/415/121/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, одруженого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2020 року о 08:06 та 27 грудня 2020 року о 08:20 в районі будинку № 5А кв. Центральний м. Лисичанська ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яйця курячі) у невстановленому місці.

Постановою суду адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/159/21 (3/415/121/21).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 26 грудня 2020 року о 08:06 та 27 грудня 2020 року о 08:20 біля будинку № 5А кв. Центральний м. Лисичанська здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яйця курячі) у невстановленому місці, у зв`язку з чим, відносно нього співробітниками поліції було складено відповідний протокол, копію якого він отримав. У скоєному щиро розкаявся, свою провину усвідомив, зобов`язався більш подібного не вчиняти, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно розписки ОСОБА_1 продукти харчування, а саме яйця курячі в кількості 150 штук, передано на зберігання ОСОБА_1 (а.с.2).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 26 грудня 2020 року о 08:06 та 27 грудня 2020 року о 08:20 біля будинку № 5А кв. Центральний м. Лисичанська ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яйця курячі) у невстановленому місці.

Згідно положень наказу Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002 р. № 57/188/84/105 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках», ринок – це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Торгівлю на ринках можуть здійснювати фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від форм власності. Згідно вищезазначеної норми, територія ринку повинна мати відокремлену та відгороджену від проїжджої частини, житлового та комунального секторів ділянку землі.

Стихійна торгівля - це торгівля фізичними особами, без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі, відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 27.09.2013р. № 12060/6/99-99-22-01-03-15/1182.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізода адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 одружений, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутності обтяжуючих обставин, а також з урахуванням кількості епізодів та характеру вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст.23, 33, 36, ч.1 ст.160, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова