Ухвала суду № 94283442, 20.01.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

20 січня 2021 р. м. Кремінна Справа № 433/300/19

Провадження № 1-кп/414/42/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.,

суддів: Акулова Є.М., Костроби Ю.Ю.,

прокурора: Боровкової Л.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Шмуйлової І.М.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

перекладача: Курочкіної Є.І.,

секретаря: Олєйнікової І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130590000205 від 04 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валуйки Бєлгородської області РФ, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Розгляд зазначеного кримінального провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 був визначений колегії суддів у складі головуючого судді Ковальова В.М. та суддів Акулова Є.М. і Панчука М.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 член колегії суддів Панчук М.В. був замінений суддею Костробою Ю.Ю. у зв`язку із вилученням судді ОСОБА_4 через перебування останнього у відрядженні.

У зв`язку з цим на обговорення учасників судом було постановлене питання щодо можливості продовження судового розгляду, при цьому суддя Костроба Ю.Ю., який замінив суддю Панчука М.В., зазначив, що ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор висловила думку про можливість та доцільність продовження судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні просили продовжити судовий розгляд справи

Аналогічну думку висловили потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у наданих на адресу суду письмових заявах.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 , думку якого підтримала захисник Шмуйлова І.М. надійшло письмове клопотання про розгляд кримінального провадження спочатку, посилаючись на негативні наслідки у зв`язку із заміною судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суд враховує, що прокурор та потерпілі вважали за можливе продовжити судовий розгляд. Також суд бере до уваги думку судді Костроби Ю.Ю., який замінив суддю Панчука М.В., який не наполягав на розгляді кримінального провадження спочатку та вказав, що ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду і згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Щодо позиції обвинуваченого, думку якого підтримала захисник, які наполягали розпочати судовий розгляд спочатку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження (які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі) є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться розумність строків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням тривалості розгляду кримінального провадження, яке надійшло на розгляд Кремінського районного суду Луганської області 23 січня 2020 року, і в межах якого обвинувачений тривалий час утримується під вартою, а також очевидних негативних наслідків нового (повторного) проведення процесуальних дій, яке не відповідає загальним засадам кримінального провадження, а також суперечить завданням кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд, що, на думку суду, не може на нього негативно вплинути, позаяк суд не вбачає об`єктивної необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Приймаючи таке рішення, суд також бере до уваги, що обвинувачений та його захисник жодним чином не обґрунтували необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та проводити процесуальні дії повторно, а отже суд розцінює позицію сторони захисту як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. При цьому у ч. 2 ст. 28 КПК України наголошується, що обов`язок забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено саме на суд, а отже тільки суд несе відповідальність за порушення розумності строків.

До того ж згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Водночас ЄСПЛ у свої усталеній практиці, констатуючи відповідні порушення, неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання Українською державою параграфа 3 статті 5 та параграфа 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме щодо розгляду справи в розумні строки, особливо щодо особи, яка утримується під вартою, незабезпечення чого є суттєвим порушенням з боку держави прав особи, яка притягається до кримінальної відповідальності (рішення у справах: «Меріт проти України» від 30.03.2004; «Вергельський проти України» від 12.03.2009; «Вітрук проти України» від 16.09.2010; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011; «Тодоров проти України» від 12.01.2012; «Шолох проти України» від 11.04.2019; «Штепа проти України» від 24.10.2019 тощо). Так, зокрема, у п.п. 37, 38 рішення «Штепа проти України» ЄСПЛ зазначив, що тривалість провадження була надмірною та не відповідала «розумності строку» зокрема через те, судовий розгляд неодноразово розпочинався спочатку, що призвело до суттєвої загальної затримки у провадженні більше семи місяців, у той час як п. 1 ст. 6 Конвенції покладає на Договірні держави обов`язок організовувати свої правові системи таким чином, щоб їхні суди могли відповідати вимозі щодо розгляду справ упродовж розумного строку.

Разом із тим, суд не вбачає будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або ж процесуальних прав сторони захисту, до яких може призвести продовження судового розгляду в даному випадку, натомість безпідставний повторний допит потерпілих та свідків вочевидь не відповідає, крім іншого, принципу економії процесуального часу, яка нерозривно пов`язана з ефективністю кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 319, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку і здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: В.М.Ковальов

Судді: Є.М.Акулов

Ю.Ю. Костроба