Ухвала суду № 94283366, 18.12.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1329/15-ц

Номер провадження 2/404/17/18

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

за участі секретаря - Туровської О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року зупинено провадження у справі № 404/1329/15-ц (номер провадження 2/404/1484/15) за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

28.02.2018 року ухвалою суду поновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 3-й поверх, зал № 19 на 02.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

27.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

18.12.2018 року згідно до ухвали суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі – задоволено. Провадження у справі № 404/1329/15-ц (номер провадження 2/404/17/18 ) за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства № 404/7964/18 (номер провадження 2/404/3775/18) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівна про визнання недійсним договору іпотеки № 5704916 від 24.10.2007 року та застосування до нього наслідків недійсності правочину.

21.10.2019 року ухвалою суду поновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено судове засідання.

07.11.2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача про заміну позивача з АТ «Перший Український Міжнародний банк» на його правонаступника ТОВ «ІКК Фінанс» - задоволено. По справі № 404/1329/15-ц, н/п 2/404/17/18 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «ІКК Фінанс».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» (м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 12) інвентаризаційну справу:

- квартири АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_2 );

- квартири АДРЕСА_3 (до перейменування АДРЕСА_4 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) реєстраційну справу:

- квартири АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_2 );

- квартири АДРЕСА_3 (до АДРЕСА_4 ;

- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (до перейменування АДРЕСА_5 ).

У зв`язку з поданням 12 лютого 2020 року апеляційної скарги адвокатом Буряк Володимиром Васильовичем, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року, справу направлено 19.02.2020 року до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020 року апеляційну скаргу адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року повернуто заявнику ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2020 року клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року заяву представника позивача ТОВ «ІКК Фінанс» про збільшення позовних вимог від 31.03.2020 року залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС» залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2020 року залишено без змін.

В судове засідання, призначене на 08.12.2020 року представник позивача ТОВ «ІКК Фінанс» - Бойко З.С. не з`явилася, в зв`язку з чим судом було визнано неявку представника позивача без поважних причин.

Після закінчення судового засідання до суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю в Знам`янському районному суді Кіровоградської області (справа №389/1833/20), проте доказів виклику до суду не надала.

В судове засідання, призначене на 16.12.2020 року представник позивача - ОСОБА_8 повторно не з"явилася, надала клопотання про його проведення без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів дізнавшись, що представник позивача в судове засідання повторно не з`явиться та судове засідання почнеться із затриманням, залишили зал судового засідання.

В судове засідання, призначене на 18.12.2020 року представник позивача втретє не з"явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена телефонограмою (вих. №43 від 16.12.2020 року). В телефонному режимі повідомила, що хворіє, проте на підтвердження даного факту, доказів не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шепеленко А.О. просила залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з тим, що представник позивача неодноразово не з`являлася до суду, просила визнати причини неявки представника позивача без поважних причин, тим паче, що вона їх не зазначила.

Вказала, що протягом розгляду справи представник позивача всіляко зловживала своїми процесуальними правами, постійно подавала заяви про відкладення розгляду справи, під час судового розгляду намагалася збільшити позовні вимоги, проте їй це не вдалося.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Буряк В.В. не заперечував проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, день і час явки за викликом повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Отже, обставини неявки у судові засідання представника позивача, якому було відомо наявність цивільної справи за його заявою в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 18.12.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган