Вирок № 94283031, 21.01.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/54/20

1-кп/180/38/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Меньшикової А.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Морозова Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднане кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12019040330000537, №12020040330000058, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не має на утриманні малолітніх дітей та інвалідів, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

-10.03.2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-08.11.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 24.05.2018 року звільнився з Каменської ВК № 101 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 13 днів;

-02.07.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, до 3 років 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 у вигляді 3 місяців позбавлення волі, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання вказаного вироку, покарання призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2015 року у вигляді 10 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року, приблизно о 15-30 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території лісосмуги, розташованої в м. Марганці, неподалік навісного моста р.Топила, маючи намір на використання для власних потреб, без мети збуту, незаконно умисно, повторно, шляхом зривання суцвіття зі стовбурів придбав наркотичний засіб «Канабіс», яке в подальшому розклав на металевих дверях автомобіля, за допомогою багаття, висушив його та за допомогою долонь своїх рук подробив висушене суцвілля, після чого, загорнув отриману речовину масою 11.135 г. в поліетиленовий пакет та поклав до кишені одягнутого на ньому піджаку, де умисно, повторно, незаконно, без мети збуту зберігав при собі до 08.10.2019 року, коли на території парку ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», розташованого по вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, був зупинений працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Під час затримання, в порядку ч.1 ст. 262 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 11.135 г. , що в перерахунку на висушену речовину становить 10.077 г.

Крім того, 08 листопада 2019 року, приблизно о 14-01 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у в приміщенні магазину «Хозяїн», розташованому по вул.Київській,184-А в м.Марганці Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чотири будівельні рівні Бригадир Standart Home 61-202 500мм, ринковою вартістю 214,68 грн. та загорнувши у куртку, яку тримав у руках, залишив приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 214 грн. 68 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09 листопада 2019 року, приблизно о 12-33 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у в приміщенні магазину «Хозяїн», розташованому по вул.Київській,184-А в м.Марганці Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вітрини світильник Feron AL3009, ринковою вартістю 323,15 грн. та поклавши у сумку, яка знаходилась у нього на ремені через плече, залишив приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 323 грн. 15 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09 листопада 2019 року, приблизно о 12-34 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у в приміщенні магазину «Хозяїн», розташованому по вул.Київській,184-А в м.Марганці Дніпропетровської області, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини викрав чотири комплекти зеркалотримачів FZB, ринкову вартість яких не встановлено та поклав їх до сумки, яка знаходилась на ремені у нього через плече, після чого, залишив приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 323 грн. 15 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 29 січня 2020 року, приблизно о 14-19 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні аптеки ТОВ «Подорожник Дніпро», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Київська,174, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти дві пляшки нової реконструюючої маски-кондиціонера марки «Alliance Professional» серії «Keratin expert» об`ємом по 490 мл., вартість кожної становить 99,33 грн., та дві пляшки нового шампуня-відновлення марки «Alliance Professional» серії «Argan expert» об`ємом по 500 мл, вартість кожної 70,33 грн., що належали потерпілому ТОВ «Подорожнік Дніпро», однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення своїх протиправних дій до кінця, оскільки був зупинений продавчинею ТОВ «Подорожник Дніпро», випустив з рук портфель з викраденим майном та втік з місця вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив не закінчений замах на крадіжку майна ТОВ «Подорожник Дніпро» на загальну суму 339,32 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України; дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України; дії, що виразились у незакінченому замаху на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа з причин, що не залежала від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_2 , представник ТОВ «Подорожник Дніпро» Ковальчук І.В. у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа з причин, що не залежала від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він раніше був судимий за аналогічні злочини, посягнув власності. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності. Крім того, вчиняючи злочин у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачений посягнув на здоров"я населення.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий за корисливі злочини, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 309 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Марганецького ВП за квітанцією № 29 - знищити, речові докази, що передані на зберігання потерпілому - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2826,18 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: С . І. Хомченко