Рішення № 94282856, 19.01.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1831/20

Провадження №2/173/2/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретар6ві – Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття заборони з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про зняття заборони з нерухомого майна, до відповідача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 08.12.2020 року. До участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

08.12.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву в зв`язку з витребуванням доказів. Справу призначено до розгляду на 19.01.2021 року.

19.01.2021 року закінчене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду на 19.01.2021 року.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зняти заборону з нерухомого майна, а саме з молочного цеху з допоміжними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 накладену:

державною нотаріальною конторою з 23.10.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3930996, підстава обтяження – договір застави майна б/н реєстр № 2-1533, 12.06.1996 року (заборона 71/96)

державною нотаріальною конторою 15.02.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4503447, підстава обтяження договір іпотеки б/н, 28.07.1997 року (заборона 69/97)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів АВВ № 109014 р. № 803, 14.07.1999 року він придбав у власність молочний цех з допоміжними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

В серпні 2020 року він вирішив продати свою власність, але звернувшись до державного реєстратора для надання витягу про право власності на нерухоме майно він дізнався, що відчужити свою власність він не може, оскільки державним реєстратором були встановлені наявні зареєстровані обтяження речових прав на вказане нерухоме майно у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме:

-Заборона на нерухоме майно № 3930996, зареєстровану 23.10.2006 року реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір застави майна б/н № 2-1533 12.06.1996 року Верхньодніпровська ДНК;

- Заборона на нерухоме майно № 4503447, зареєстрована 15.02.2007 року, реєстратором Верхньодніпровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір іпотеки б/н 28.07.1997 р., приватний нотаріус Верхньодніпровського РНО Зезуль Л.Я.

Як вбачається з підстав обтяження, а саме договору застави майна та договору іпотеки, вони датуються 1996 і 1997 роками, тобто ще до того, як він придбав дане майно у власність у 1999 році.

Власниками майна, на яке накладено заборону були ПМПФ «Фактор» і ПФ «Якуша". На сьогоднішній день вони знаходяться в стані припинення.

Зазначені вище обтяження створюють йому перешкоди у розпорядженні своєю власністю, що й стало підставою звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів АВВ № 109014 р. № 803, 14.07.1999 року позивач є власником молочного цеху з допоміжними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності позивача на зазначене майно проведена Верхньодніпровським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації «Конкурент», запис в книзі «№ 1 за реєстром № 59 20 липня 1999 року. Тобто реєстрація права власності позивача на придбане майно проведена відповідно до існуючого на час придбання майна порядку, що підтверджується копією посвідчення.

На даний час позивачем виявлено, що на вказане нерухоме майно зареєстровані обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме:

-Заборона на нерухоме майно № 3930996, зареєстровану 23.10.2006 року реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір застави майна б/н № 2-1533 12.06.1996 року Верхньодніпровська ДНК;

- Заборона на нерухоме майно № 4503447, зареєстрована 15.02.2007 року, реєстратором Верхньодніпровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір іпотеки б/н 28.07.1997 р., приватний нотаріус Верхньодніпровського РНО Зезуль Л.Я., що підтверджується витягом є Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Накладені заборони на зазначене вище належне позивачеві майно обмежує повноваження позивача, як власника зазначеного вище нерухомого майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України – право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З наданого витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна судом встановлено, що заборони відчуження на молочний цех з допоміжними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 накладені за договору застави майна б/н № 2-1533 12.06.1996 року і договору іпотеки б/н 28.07.1997 р.

З повідомлення державного нотаріуса першої кам`янської державної нотаріальної контори, в.о.. державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори встановлено, що 12 червня 1996 року за реєстровим номером 2-1533 було посвідчено договір застави, але наряд (справа) договори застави на зазначену дату в архіві контори відсутній.

Договір іпотеки б/н від 28.07.1997 року був посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Зезуль Л.Я, який зберігається у державному нотаріальному архіві в Дніпропетровської області. Ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року про витребування договору іпотеки б/н від 28.07.1997 року не виконана без повідомлення причин.

Таким чином встановити між ким укладались зазначені вище договори застави і іпотеки не виявилось можливим.

Також судом встановлено, що попередніми власниками нерухомого майна були ПМПФ «Фактор» і ПФ «Якуша", які на сьогоднішній день знаходяться в стані припинення.

Також зазначені вище договори застави і іпотеки були укладені до придбання позивачем молочного цеху з допоміжними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Із свідоцтва про придбання нерухомого майна позивачем вбачається що дане майно придбане позивачем на аукціоні (публічних) торгах були надані під заставу з повторних публічних торгів, проведених державним виконавцем Верхньодніпровського районного управління юстиції Рижиком В.М. Таким чином придбання позивачем майна відбувалось в порядку примусового виконання боргових зобов`язань. На час придбання вказаного майна приватним нотаріусом перевірялась відсутність заборон та арештів на дане майно і при наявності заборон позивач не зміг би придбати у власність зазначене вище нерухоме майно . Заборона відчуження належного позивачеві нерухомого майна була внесена до Єдиного реєстру заборон лише в 2006 і 2007 році, як архівний запис. На підставі чого суд приходить до висновку, що на час передачі зазначеного вище нерухомого майна у власність позивача питання про наявність чи відсутність заборон з приводу цього нерухомого майна з`ясовувалось і вирішувалось, та не було встановлено будь-яких перешкод щодо передачі зазначеного нерухомого майна у власність позивача.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у відповідності із обраним позивачем способом захисту його порушених прав. Оскільки наявність заборони на зазначене вище нерухоме майно, яке перебуває у власності позивача порушує право власності позивача на належне йому майно. Зазначенні вище заборони були відсутні на час передачі зазначеного вище нерухомого майна у власність позивача і не відноситься до зобов`язань позивача.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840.80 грн., покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки не вбачає вини відповідача у порушенні прав позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області (юридична адреса: 51600 вул. Дніпровська, 56 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 02891150), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття заборони з нерухомого майна, - задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме: з молочного цеху з допоміжними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 накладену:

-державною нотаріальною конторою з 23.10.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3930996, підстава обтяження – договір застави майна б/н реєстр № 2-1533, 12.06.1996 року (заборона 71/96)

-державною нотаріальною конторою 15.02.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4503447, підстава обтяження договір іпотеки б/н, 28.07.1997 року (заборона 69/97)

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн., 80 коп., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 19.01.2021 року

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР: 21.01.2021 року

Дата набрання законної сили: 19.02.2021 року