Ухвала суду № 94282567, 26.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42162/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколову О.М.

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Дельтабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-524-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заявапредставника ПАТ «Дельтабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-524-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2008 року в цивільній справі № 2-524-1/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.28/07-1n від 04.05.2007, що складає 74750,88 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 26.06.2009 становить 570237,09 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по 910, 00 гривень судових витрат. ля подальшого користування своїми правами та виконання своїх обов`язків АТ «Дельта Банк» вважає за необхідне, для належного виконання рішення Печерського районного суду м.Києва по справі з примусового виконання виконавчого листа № 2-524-1/10, поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа у справі №2-524-1/10 до виконання.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва по справі №22-5343 від 29.09.2010 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2010 та ухвалу Печерського районного суду від 21.01.2010 залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-524-1/10 від 18.02.2010р. набрало законної сили 29.09.2010р.

17.12.2010 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві від 17.12.2010 відкрито виконавче провадження №23386223 за виконавчим листом №2-524-1/10.

21.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві винесено постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

21.01.2016 року вищевказана постанова «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» та виконавчий лист №2-524-1/10 отриманий ПАТ «Кредитпромбанк».

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/5348/13.

Як вбачається із заяви, вимогу про поновлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист було втрачено, однак доказів його втрати суду не надано.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/30234/16-ц від 22.07.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товаритсва «Кредпромбанк» у справі 2-524-1/10 задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/30234/16-ц від 22.07.2016 набрало законної сили 09.08.2016.

Починаючи з 03.03.2015 в ПАТ «Кредитпромбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 53 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Кредитпромбанк" на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 151 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до категорії неплатоспроможних".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 червня 2015 р. № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2015 р. № 112, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 05.04.2019 року вже було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Доказів того, що під час здійснення ліквідації первісного та нового кредитора було несвоєчасно виявлено та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. Заявлені представником доводи не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельтабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-524-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.11.2020 року

Суддя О.М.Соколов