Постанова № 94282174, 21.01.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/1221/20

Провадження №3/547/3/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення 06.11.2020 і 23.11.2020 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 ОСОБА_2 06.11.2020 близько 00 год. 10 хв. у смт. Семенівка Полтавської області по вул. Матросова, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому закону порядку у Семенівській ЦРЛ. Вказаним ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 і його захисник П.В.Горбенко заперечували факт керування ОСОБА_2 автомобіля у нетверезому стані і дотримання процедури огляду на стан сп`яніння. Відеореєстратор патрульного автомобіля фіксує факт зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , його одразу забирають у патрульний автомобіль. Інший поліцейський сідає за кермо автомобіля ВАЗ і починає на ньому їхати. ОСОБА_2 привезли у приміщення Семенівського відділу поліції, тримали його там певний час. Дали під підпис постанову, що він начеб-то просигналив у населеному пункті і повезли у лікарню для огляду на стан сп`яніння. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння через Драгер, ознак алкогольного сп`яніння протокол не містить. Направлення до лікаря немає. Акт огляду не містить даних про повірку Драгера, його серійний номер, чек-тест огляду.

Оглянутий у судовому засіданні запис відеореєстратора патрульного автомобіля повністю підтверджує доводи про те, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 йому не було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння, протокол не містить вказівки на існування стану сп`яніння чи його ознак. Відеозапис фіксує факт зупинки автомобіля, яким керував В.А. ОСОБА_1 .Данченка одразу забирають у патрульний автомобіль. Інший поліцейський одразу сідає за кермо автомобіля ВАЗ і їде з місця зупинки автомобіля. Між часом зупинки автомобіля і часом огляду ОСОБА_2 у Семенівській ЦРЛ є певний часовий розрив.

Пунктами 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Відтак доводи сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння є обґрунтованими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вчинення 06.11.2020 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність 06.11.2020 у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи у цій частині.

2. ОСОБА_2 23.11.2020 близько 21 год. 20 хв. у смт.Семенівка Полтавської області по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, почервоніння обличчя в присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку навісці зупинки автомобіля.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України: 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 і його захисник П.В.Горбенко заперечували факт керування ОСОБА_2 автомобіля у нетверезому стані і дотримання процедури фіксації відмови від огляду. Порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту початку руху автомобіля. Патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля, який стояв і ОСОБА_2 на ньому не їхав. 23.11.2020 ні працівники поліції, ні свідок не бачили як ОСОБА_2 їхав за кермом автомобіля. Свідок лише бачила як водій відмовлявся від огляду на місці стоянки автомобіля. ОСОБА_2 не мав обов`язку показувати документи на автомобіль і посвідчення водія, оскільки на автомобілі не їхав. Він був пішоходом.

Захисник вказав, що ОСОБА_2 не роз`яснювалися права, проте відеозапис і В.А.Данченко засвідчують, що права йому зачитувалися.

Натомість провина ОСОБА_2 у вчиненому 23.11.2020 правопорушенні підтверджується такими доказами:

- оглянутий у засіданні відеозапис з патрульного автомобіля фіксує моменту зупинки патрульним автомобілем автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 , одразу після початку руху автомобіля заднім ходом навпроти магазину "Фортуна". За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Також відеозапис містить пропозицію поліцейського пройти огляд на місці через Драгер або ж в Семенівській ЦРЛ і відмову В.А.Данченка від цього, оскільки останній є пішоходом, а не водієм. Він вживав алкоголь, але за кермом автомобіля не їхав. При цьому були свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_5 стверджує, що бачила як ОСОБА_2 їхав на автомобілі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , якими вони, зокрема, засвідчують факт відмови у їх присутності ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння через Драгер;

- у засіданні 21.01.2021 свідок ОСОБА_5 повністю підтвердила зміст свого письмового пояснення, яке є у справі від 23.11.2020. Додала, що у той день – 23.11.2020 ОСОБА_2 раніше вже приїжджав у магазин "Фортуна", він був у нетверезому стані. І тоді і у наступний раз їздив на автомобілі. ОСОБА_6 .Данченка також бачила інший продавець магазину;

- постановою від 23.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію автомобіля під час керування автомобілем 23.11.2020, та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відображає, зокрема, ознаки алкогольного сп`яніння і свідків відмови водія від огляду на стан сп`яніння на відповідну пропозицію поліцейського.

Відповідно до листа Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області В.А.Данченку 21.01.2020 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

06.11.2020 у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_4 .

Пунктом 2 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А пунктом 8 – у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 1, 4, 6, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Згадані вимоги Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103, спільного наказу МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 дотримано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 щодо ОСОБА_2 , у т.ч. щодо встановлених поліцейським ознак стану алкогольного сп`яніння, які обумовили необхідність наступного огляду водія на стан сп`яніння та належно засвідченого факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких об`єктивних причин для відмови від огляду ні на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу "Драгер", ні у медичному закладі, у водія ОСОБА_2 не було.

Слід наголосити і повторити, що початок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зафіксовано відеозаписом з патрульного автомобіля.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення як до водія у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 304, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні 06.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення 06.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 23.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

По коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Протокол серія ДПР18 №245214

Код за ЄДРПОУ – 37959255

Рахунок - UA 048999980313050149000016001

Банк утримувача – Казначейство України

Код банку отримувача – 899998

Отримувач коштів – ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

У разі несплати порушником 10200,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_2 20400,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко