Постанова № 94282018, 21.01.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

21.01.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1022/20

Провадження № 3/533/6/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 13 травня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука (справа № 524/1797/20) за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01 вересня 2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (справа № 537/2017/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2020 року о 16 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автомобільні дорозі М-22, Полтава-Олександрія, 74 км, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22 жовтня 2020 року о 16 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автомобільні дорозі М-22, Полтава-Олександрія, 74 км, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , після встановленого йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 29 грудня 2020 року було об`єднано адміністративні справи, номер 533/1022/20 (номер провадження 3/533/452/20), номер 533/1023/20 (номер провадження 3/533/452/20) відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер 533/1022/20 (номер провадження 3/533/452/20).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, працівниками поліції був ознайомлений про те, що справа буде розглядатися в суді.

На офіційному сайті Козельщинського районного суду Полтавської області (https://kz.pl.court.gov.ua//sud1611/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 у судові засідання 07.12.2020, 29.12.2020 та 21.01.2021 не з`явився, клопотання про відкладення судових засідань не подавав, причини неявки в судове засідання суд не повідомляв.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не цікавився станом розгляду справи відносно нього, при цьому судом вживались належні заходи з метою своєчасного повідомлення особи про місце, дату та час судового розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення без присутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з наступним направленням особі на адресу, зазначену у протоколі, постанову, ухвалену за результатами розгляду такої справи, з роз`ясненням права особі на її оскарження, у разі незгоди із висновками суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

1.Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП установлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до шести місяців.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427395 від 22 жовтня 2020 року; постановою від 10.09.2018 головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 527/136/18 від 06.04.2018 (ВП № 56144967).

2.Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб – накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні нормативного акту, що передбачає відповідальність за вчинене особою правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого.

15 грудня 2020 року Комітетом з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради України, який відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про комітети Верховної Ради України» має право надавати роз`яснення щодо застосування положень законів України, були надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, затвердженого на засіданні Комітету 15 липня 2020 року, згідно яких з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ тобто в редакції до 01 липня 2020 року. Тобто з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року).

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427396 від 22 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що вони стали свідками відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; рапортом працівника поліції; довідкою про те що громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 13 травня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука (справа № 524/1797/20) за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; 01 вересня 2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (справа № 537/2017/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудних відеокамер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно довідки, наданої відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази даних МВС України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами правопорушення відбувалося у точній відповідності до вимог КУпАП; права особи, відносно якої було складено протокол, жодним чином працівниками поліції порушені не були; права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі працівником поліції були роз`ясненні, як і наслідки відмови від проходження огляду, що достеменно зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КупАП, оскільки останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем після встановленого йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки – те, що одне із правопорушень, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який неодноразово на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про призначення на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього безальтернативне адміністративне стягнення у видіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 427396 від 22.10.2020.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир