Ухвала суду № 94281829, 19.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10976/20

2/357/489/21

У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кучак Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква спільну заяву сторін про укладання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» про стягнення розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та середнього заробітну за час затримки виплати розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» про стягнення розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та середнього заробітну за час затримки виплати розрахунку при звільненні (а.с. 1-3).

Ухвалою судді від 12 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 22-23).

Ухвалою судді від 19 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання на 22 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. ( а. с. 46-47).

22 грудня 2020 року судове засідання по справі, в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про належне сповіщення його про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання по справі було відкладено на 19 січня 2021 року о 15 год. 45 хв.

19 січня 2021 року за вх. № 1960 судом було отримано спільну заяву учасників справи про укладання мирової угоди та підписану мирову угоду.

З заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони, ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» в особі директора Кучак Ю.Ф., який діє на підставі статуту, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок у справі № 357/10976/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» про стягнення розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та середнього заробітну за час затримки виплати розрахунку при звільненні, уклали мирову угоду, яку просили затвердити, про наступне:

1. Сторони виходять з того, що відповідно до наказу ТОВ «Мальвіна» № 1-к від 20.06.1996 року ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «Мальвіна».

Згідно з наказом від 28 грудня 2019 року, виданого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мальвіна» від 27.12.2019 року, директором ТОВ «Мальвіна» є ОСОБА_2 .

Отже, 28.12.2019 року припинено трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Мальвіна».

28.12.2019 року ОСОБА_1 звільнена з посади директора ТОВ «Мальвіна» на підставі наказу № 28/12/19 від 28.12.2019 року.

2. ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про:

- Стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку у сумі 19150,79 грн.;

- Стягнення вихідної допомоги при звільненні у сумі 56631,25 грн.;

- Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2020 року по 31.10.2020 року у сумі 85173,40 грн.;

Крім того, ОСОБА_3 просить суд покласти судові витрати зі сплати судового збору у сумі 851,70 грн. на ТОВ «Мальвіна»;

3. Сторони погодилися врегулювати спір, уклавши мирову угоду на наступних умовах.

4. ТОВ «Мальвіна» сплачує ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди судом наступні суми:

- Компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 19150,79 грн., крім яких роботодавець додатково сплачує до держбюджету встановлені законом податки та збори;

- Вихідну допомогу при звільненні у сумі 56631,25 грн., з якої до виплати працівникові утримуються встановлені законом податки та збори;

5. У зв`язку з укладенням цієї мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від вимог про стягнення з ТОВ «Мальвіна» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2020 року по 31.10.2020 року у сумі 85 173,40 грн.;

6. Крім того, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, ТОВ «Мальвіна» бере на себе зобов`язання відшкодувати ОСОБА_1 425,85 грн. сплаченого судового збору протягом трьох робочих днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди;

7. ОСОБА_1 підписанням цієї мирової угоди заявляє, що після виконання умов цієї мирової угоди, вона не матиме жодних претензій до ТОВ «Мальвіна», у тому числі, але не виключно, щодо сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, будь-яких інших виплат та компенсацій.

8. ОСОБА_1 зобов`язується передати ТОВ «Мальвіна» усі наявні у неї документи ТОВ «Мальвіна», у тому числі щодо власної трудової діяльності на посаді директора ТОВ «Мальвіна», протягом трьох днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

9. Сторони домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути в процесі виконання Мирової угоди вони несуть порівну.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і діє до повного її виконання Сторонами.

12. Мирова угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і суду.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Окрім того, просили вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та закрити провадження по справі.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні учасники справи підтримали подану ними заяву про затвердження мирової угоди та просили суд виключити з наданої ними мирової угоди п. 8, а саме: ОСОБА_3 зобов`язується передати ТОВ «Мальвіна» усі наявні у неї документи ТОВ «Мальвіна», у тому числі щодо власної трудової діяльності на посаді директора ТОВ «Мальвіна», протягом трьох днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди, оскільки дане питання вирішено ними в позасудовому порядку та просили суд затвердити подану мирову угоду без врахування даного пункту.

Суд, вислухавши думку учасників справи, враховуючи зміст позовних вимог, підставу та предмет позову, дослідивши мирову угоду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 4 цієї статті ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвал суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони представником відповідача, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 851,70 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0.1908499979.1 від 17 листопада 2020 року (а.с. 44) .

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення позивачу ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору у зв`язку із затвердженням мирової угоди слід задовольнити, та повернути останній з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 425,85 грн. (851,70:2=425,85 грн.)

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст. 49, ст.142, ст. ст. 207-208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст. 261, ст. ст. 354 ЦПК України, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» в особі директора Кучак Юрія Федоровича, який діє на підставі статуту про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду від 19 січня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту по цивільній справі 357/10976/20 на підставі взаємних поступок на таких умовах:

1. ТОВ «Мальвіна» сплачує ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди судом наступні суми:

- Компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 19150,79 грн., крім яких роботодавець додатково сплачує до держбюджету встановлені законом податки та збори;

- Вихідну допомогу при звільненні у сумі 56631,25 грн., з якої до виплати працівникові утримуються встановлені законом податки та збори;

2. У зв`язку з укладенням цієї мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від вимог про стягнення з ТОВ «Мальвіна» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2020 року по 31.10.2020 року у сумі 85 173,40 грн.;

3. Крім того, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, ТОВ «Мальвіна» бере на себе зобов`язання відшкодувати ОСОБА_1 425,85 грн. сплаченого судового збору протягом трьох робочих днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди;

4. ОСОБА_1 підписанням цієї мирової угоди заявляє, що після виконання умов цієї мирової угоди, вона не матиме жодних претензій до ТОВ «Мальвіна», у тому числі, але не виключно, щодо сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, будь-яких інших виплат та компенсацій.

5. Сторони домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути в процесі виконання Мирової угоди вони несуть порівну.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони даної мирової угоди в повному обсязі розуміють всі наслідки її укладення, в тому числі і ті, що передбачені ст. ст. 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, третій примірник передається на затвердження Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» про стягнення розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та середнього заробітну за час затримки виплати розрахунку при звільненні, - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 50% сплаченого нею на підставі квитанції № 0.0.1908499979.1 від 17 листопада 2020 року судового збору в розмірі 425 грн.85 коп. (851,70:2=425,85 грн.)

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36 код ЄДРПОУ 38009832, повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 425 грн.85 коп.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» (адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. 50 річчя Перемоги, буд. 86, код ЄДРПОУ: 19426240 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 19 січня 2021 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов